Дело № 2-2378/2019 

74RS0030-01-2019-001225-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Давыдолвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФБ», Истец, Банк осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.), а также осуществляет кредитование населения в виде выдачи нецелевых кредитов (наличные денежные средства).

В результате проведенных сотрудниками по защите бизнеса мероприятий по проверке обстоятельств заключения кредитного договора 

<

номер обезличен> в связи с не поступлением ежемесячных платежей и образовавшейся задолженностью по кредиту, установлено следующее.

27.01.2017 года в 19 час 10 мин неустановленное лицо, находясь в магазине АО «Связной Логистика», расположенном в ТЦ «Гостиный двор» по адресу: 

<

адрес обезличен>, представившись гр. Я.А.А., 

<

дата обезличена> года рождения незаконно заключило с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор 

<

номер обезличен> в рамках программы потребительского кредитования на приобретение смартфона 

<

данные изъяты> и аксессуаров к нему на сумму 55 124 руб.

Соответственно при оформлении кредита неустановленным лицом был предъявлен паспорт на имя Я.А.А., 

<

дата обезличена> года рождения серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выданный 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> района г. Магнитогорска, место регистрации 

<

адрес обезличен>. В ходе оформления кредита производилось фотографирование клиента с использованием web-камеры.

Информация о клиенте, указанная в кредитном договоре, не соответствует действительности. Указаны ложные данные о месте жительства, работы, должности, уровне доходов, сотовом и рабочем контактных телефонах. Проставлена недействительная печать, удостоверяющая адрес регистрации владельца паспорта.

Кредитные средства по договору были зачислены на счёт заёмщика 

<

номер обезличен>, автоматически открытый Банком для исполнения кредитных обязательств, и с него перечислены на счет торговой организации.

В счет погашения задолженности по кредиту 22.02.2017 года неустановленным лицом через банкомат (ATM) ООО «ХКФ Банка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> была совершена оплата в сумме 2000 руб. В связи со сроком давности установить лицо по видеосъемке, производившее платеж, не представляется возможным. Далее очередные ежемесячные платежи по договору не проводились.

Сумма основного долга с учетом процентов, штрафов, пеней 60 986,55 руб.

В ходе проверки обстоятельств оформления кредитного договора 

<

номер обезличен> по информационным ресурсам установлено, что лицо, сфотографированное в качестве заемщика по данному кредитному договору, совпадает по внешности с клиентом банка по КД 

<

номер обезличен> от 25.11.2015 ФИО1, 28. 06.1968 г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес обезличен>. КД 

<

номер обезличен> от 25.11.2015 полностью погашен. Оплаты по КД поступали согласно графика платежей.

По факту противоправных действий в отношении Банка, было подано заявление в ОП.«Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.

07 ноября 2018 года было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по ч.1 ст. 159.1 УК РФ. В ходе работы по данному уголовному делу осуществлялась проверка по базе ИЦ ГУ МВД России, информация на гр. Я.А.А. отсутствует. Установить место нахождения данного гражданина не представляется возможным.

Была проведена портретная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 23.03.2019 года установлено, что Я.А.А. и ФИО1 это одно и тоже лицо. 

28 марта 2019 года учитывая, что с момента совершения преступления истекли сроки давности было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела. 

С учетом изложенного, по мнению Банка объективно установлен и достоверно подтвержден факт неосновательного обогащения ФИО1, который используя паспортные данные на имя Я.А.А., не имея намерения фактически исполнять обязательства, путем обмана заключил от имени последнего кредитный договор 

<

номер обезличен> от 27.01.2017 г. на приобретение смартфона 

<

данные изъяты>, заводской 

<

номер обезличен> и аксессуаров к нему, в результате чего, причинил ООО «ХКФБ» материальный ущерб в размере 60 986, 55 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 60 986, 55 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 мая 2019 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заедания извещен надлежащим образом (л.д. 82). 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года в 19 час 10 мин неустановленное лицо, находясь в магазине С. расположенном в ТЦ по адресу: 

<

адрес обезличен>, представившись гр. Я.А.А., 

<

дата обезличена> года рождения незаконно заключило с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор 

<

номер обезличен> в рамках программы потребительского кредитования на приобретение смартфона 

<

данные изъяты>, заводской 

<

номер обезличен> и аксессуаров к нему на сумму 55 124 руб. (л.д.21-29).

Соответственно при оформлении кредита неустановленным лицом был предъявлен паспорт на имя Я.А.А., 

<

дата обезличена> года рождения серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выданный 

<

дата обезличена> ОВД 

<

адрес обезличен>, место регистрации 

<

адрес обезличен> (л.д.7-8). 

Кредитные средства по договору были зачислены на счёт заёмщика 

<

номер обезличен>, автоматически открытый Банком для исполнения кредитных обязательств, и с него перечислены на счет торговой организации, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32). 

По кредиту проведен один платеж в сумме 2 000 руб. 22февраля 2017 года.

В результате проведенных сотрудниками по защите бизнеса мероприятий по проверке обстоятельств заключения кредитного договора 

<

номер обезличен> в связи с не поступлением ежемесячных платежей и образовавшейся задолженностью по кредиту, установлено следующее. что лицо, сфотографированное в качестве заемщика по данному кредитному договору, совпадает по внешности с клиентом банка по КД 

<

номер обезличен> от 25.11.2015 ФИО1, 28. 06.1968 г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес обезличен>. КД 

<

номер обезличен> от 25.11.2015 полностью погашен. Оплаты по КД поступали согласно графика платежей.

По факту противоправных действий в отношении Банка, было подано заявление в ОП.«Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.

07 ноября 2018 года было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по ч.1 ст. 159.1 УК РФ. В ходе работы по данному уголовному делу осуществлялась проверка по базе ИЦ ГУ МВД России, информация на гр. Я.А.А. отсутствует. Установить место нахождения данного гражданина не представляется возможным (л.д.9).

Была проведена портретная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 23.03.2019 года установлено, что Я.А.А. и ФИО1 это одно и тоже лицо (л.д.12-20). 

28 марта 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (л.д.10-11). 

Согласно расчету Банка, ущерб, причиненный действиями ФИО1 составляет 60 986,55 руб. (л.д. 33-39).

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, контрррасчет размера причиненного ущерба, доказательства, подтверждающие погашение причиненного ущерба, не представил. Суд принимает расчет, представленный Банком.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было заключено какого бы то ни было гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств тому, что денежные средства переданы в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, и истец, передавая денежные средства ответчику, знали об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавали отсутствие такой обязанности, не имеется.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 986,55 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2029,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 60 986 (шестьдесят тысяч девяносто восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.