Дело № 2-2934/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Плахтий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, госпошлины в возврат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2

о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, госпошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2019 г. автомобилю NISSAN SENTRA, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 97 955 руб. (ущерб в размере 84 500 руб., 13455 руб. УТС), 9.12.2019 страховщик произвел выплату в размере 25 293 руб. (23 200 руб. ущерб, 2 093 руб. УТС). Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился за производством независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 168 400 руб. 19.03.2020 страховщик произвел выплату в размере 60 700 руб. 10.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения страховщик произвел выплату неустойки в размере 72 132 руб. Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оценку в размере 16 900 руб., с ФИО2 ущерб в размере 57 687 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., госпошлину в возврат в размере 2 186 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнив, исковые требования, сторона истца просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 16 900 руб., с ФИО2 ущерб в размере 57 687 руб., убытки в размере 8500 руб., госпошлину в возврат в размере 2 186 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 1051 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд представителя, который на иске с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считал судебные расходы завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в направленной суду телефонограмме указал, что с иском не согласен, об отложении не ходатайствовал, полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства NISSAN SENTRA, г/н №.

1 ноября 2019 г. в г. Архангельск около 

<

...> произошло столкновение автомобилей: NISSAN SENTRA, г/н №, под управлением ФИО1, и MAZDA CX5, г/н №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля MAZDA CX5, г/н №, ФИО2, который управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию с впереди двигавшимся автомобилем истца, и допустил столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (полис МММ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» как страховщик застраховавший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

5.11.2019 в адрес страховщика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.

18.11.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 97 955 руб. (ущерб в размере 84 500 руб., 13455 руб. УТС).

9.12.2019 страховщик произвел выплату в размере 25 293 руб. (23 200 руб. ущерб, 2 093 руб. УТС). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился за производством независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» № от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 168 400 руб. За проведение указанной оценки истец заплатил 16 900 руб., что подтверждается чеком и договором.

Согласно заключению ООО «Респект» № от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266 087 руб. За проведение указанной оценки истец заплатил 8 500 руб., что подтверждается чеком и договором.

6.03.2020 к страховщику от истца поступила претензия.

19.03.2020 страховщик произвел выплату в размере 60 700 руб. 

10.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2020 г. заявление потерпевшего удовлетворено частично, определена к выплате неустойка в размере 72 132 руб. за период с 26.11.2019 по 17.03.2020.

6.05.2020 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Выплачена неустойка 72 132 руб.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 168 400 руб., то есть страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение ООО «Респект»» № от 28.02.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 266 087 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 57 687 руб. (226 087 руб. – 168 400 руб.)

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставил.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение ООО «Респект»» № от 28.02.2020, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные проведенного исследования, являются объективными и обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., также в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками. Несение указанных расходов истцом подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 66 187 руб. (57 687 руб. +8 500 руб.)

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оценку в размере 16 900 руб. в качестве убытков. Несение указанных расходов истцом подтверждено.

Ответчик доказательств организации осмотра транспортного средства в материалы дела не предоставил. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком также не предоставлено. Именно с учетом оценки истца, после ее предоставления истцом, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая, являющиеся убытками, - расходы на оценку 16 900 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на отправку иска в суд в размере 1051 руб. 79 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с обоих ответчиков.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № Ю-362 от 15.05.2020, на основании чека на 15 000 руб. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражал относительно заявленного размера судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, количество и длительность судебных заседаний, суд считает, что с учетом ходатайства ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 12 000 руб. (всего судебные расходы 13 051 руб. 79 коп.) С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, требования к которым удовлетворены в разном размере, то в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 397 руб. 05 коп., со СПАО «Ингосстрах» - 2 654 руб. 74 коп., расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 676 руб., с ФИО2 в пользу истца – 2 186 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, госпошлины в возврат удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 16 900 руб., судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 654 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 57 687 руб., убытки в размере 8 500 руб., госпошлину в возврат в размере 2 186 руб., судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 397 руб. 05 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 676 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Ушакова