Гражданское дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 24 сентября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 ,

представителя ответчика ООО «Хенда-Сибирь» - Новикова С.Н.,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО4 , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее ОГКУ «Томскавтодор») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 4895780,80 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием конструктивному элементу – Путепровод (повреждены 11,12,13,14 балки таврового соединения), расположенному на 1 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томской области «Объездная дорога г. Томска». 

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ на 1 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томской области «Объездная дорога 

<

адрес>» (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2 , управляя транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом (к грузовому автомобилю), государственный регистрационный номер №, не рассчитав высоту груза, самоходной машины марки PONSSEХАРВЕСТЕР «ERGO 8W», государственный регистрационный номер №, а также высоту Путепровода, элементами самоходной машины повредил несущие конструкции путепровода, деформировав балки пролетного строения, а именно 11,12,13,14 балки таврового соединения. Собственником транспортного средства, а также полуприцепа (к грузовому автомобилю), на момент причинения вреда являлся ФИО4 , который являлся индивидуальным предпринимателем. Учитывая повреждения, полученные в результате произошедшего ДТП, Учреждением было проведено ряд мероприятий, направленных на обследование полученных повреждений, а также их устранение и восстановление путепровода. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 5295780,80 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 400000,00 рублей. На основании изложенного сумма размера вреда, подлежащая взысканию, составила 4895780,80 рублей (5295780,80 – 400000,00). 

Определением Арбитражного суда Томской области от /дата/ произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего – ФИО2 , и на основании определения того же суда от /дата/ дело передано на рассмотрение по подведомственности в сую общей юрисдикции. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований, исходя из следующих расчетов: государственный контракт № от /дата/, заключенный с ООО «Новадор-Проект» на выполнение работ по разработке рабочей документации на ремонт путепровода на 1 км автомобильной дороги «Объездная дорога» 

<

адрес> в Томском районе Томской области. Цена Контракта составила 99000 рублей. Согласно Акту№ сдачи-приемки от /дата/, а также Экспертному заключению от /дата/, указанные работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме. Оплата указанного Контракта подтверждается Платежным поручением № от /дата/; Государственный контракт № от /дата/, заключенный с ООО «Мост AЛT», на выполнение работ по ремонту путепровода на 1 км автомобильной дороги «Объездная дорога 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Цена Контракта составила 5000000 рублей. Работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Экспертными заключениями. Согласно соглашению о расторжении Контракта № от /дата/, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов на общую сумму 4670464,80 рублей. Оплата указанного Контракта подтверждается Платежными поручениями №№; Государственный контракт № от /дата/ заключенный с ООО «Строительная лаборатория» на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при выполнении ремонта путепровода на 1 км автомобильной дороги «Объездная дорога г. Томск» в Томском районе Томской области. Цена контракта составляет 90000 рублей. Работы выполнены и сданы Заказчику, что подтверждается Актом о выполненных работах и Заключением. Оплата указанного Контракта подтверждается Платежным поручением № от /дата/.Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 4859464,80 рублей (99000 + 4670464,80 + 90000). Поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак № была застрахована, ООО «НСГ-Росэнерго» произвела выплату страхового возмещения ОГКУ «Томскавтодор» в размере 400000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от /дата/.В связи с чем, сумма размера вреда, подлежащая к взысканию, составляет: 4859464,80 руб. - 400000,00 руб. = 4459464 (четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 , зарегистрированный по адресу: 636844, 

<

адрес>, в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда, причиненного конструктивному элементу - Путепроводу, расположенному на км 1 «Объездная дорога г. Томска» автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, сумму в размере 4459464 (четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что в связи вводом в эксплуатацию путепровода, правобережного подхода к мосту через р. Томь в г. Томске, еще в октябре 2000, года на указанном участке автомобильной дороги был установлен дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" -4,5 м. (Дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты") согласно которому - Запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела /дата/ на км 1 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томской области «Объездная дорога г. Томска» (транспортная развязка) произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП). В ходе административного производства по данному ДТП было установлено, что водитель ФИО2 , управляя транспортным средством (далее - ТС) марки МАЗ гос.рег. №, с полуприцепом (к грузовому автомобилю) гос.рег. №, не рассчитав высоту груза, самоходной машины марки PONSSEХАРВЕСТЕР «ERGO 8W» гос.рег. №, а также высоту Путепровода ( имеющий предупреждающий знак "Ограничение высоты"), элементами самоходной машины повредил несущие конструкции путепровода, деформировав балки пролетного строения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля МАЗ гос.рег. №, с полуприцепом, в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п. 1.3, ПДД. Положения п. 1.3 ПДД РФ предписывают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, указанное выше ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком ФИО21 п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.13 ПДД. В связи с произошедшим ДТП, сотрудниками ГИБДД, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, и Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО21 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается материалами дела. 

У Ответчика ФИО21 отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом № –ФЗ, т.е. при отсутствии данного разрешения движение данного транспортного средства было запрещено. Вина ФИО21 в данном дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая повреждения, полученные в результате произошедшего ДТП, Учреждением было проведено ряд мероприятий, направленных на обследование полученных повреждений, а также их устранение и восстановление путепровода.

Размер причиненного ущерба подтверждается приложенными к материалам дела государственными контрактами, с платежными поручения об их оплате.

В протоколе об административном правонарушении, так же как и в постановлении, зафиксировано, что в результате указанного ДТП были повреждены 11,12,13,14 балки таврового сечения путепровода из железобетона.

На основании Государственного контракта от /дата/ заключенного на ремонт путепровода на 1 км автомобильной дороги «Объездная дорога г. Томска» в Томском районе Томской области, был выполнен ТОЛЬКО демонтаж и монтаж балки №, то есть, произведен частичный ремонт, а не ремонт всего путепровода, как об этом утверждает сторона ответчика. Поскольку, именно данное ДТП вызвало полное разрушение балки № в пролете №, (он ее разорвал фактически). Никаких других работ, связанных с ремонтом путепровода ОГКУ «Томскавтодор» не производилось. Действия водителя ФИО21 напрямую состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и с причиненным ущербом.

Доказательств отсутствия вины ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба в заявленном размере, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО2 и его представителем, как полагает представитель истца, суду не представлено.

Представленные представителем ответчика ФИО21 – ФИО3 доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами (ИП ФИО22 и ФИО21) трудовых отношений, заключении между сторонами трудового договора, оформлении трудовых книжек в соответствии с трудовым законодательством. 

Ответчик ФИО2 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное объяснение по делу, в котором указал, что он работал у ИП ФИО4 с апреля по июль 2018 года в качестве водителя. До апреля 2018 он лично с ФИО4 знаком не был. В трудовые обязанности ответчика входило управление разными автомобилями, спецтехникой, принадлежащих ИП ФИО4 , перевозка грузов, все по его заданию. ФИО2 , как и другие водители, работал там и на тех объектах и организациях, куда направлял ФИО4 При этом, оформлялись путевые листы, которые после работы возвращались опять к ФИО4 , водители вписывались в страховые полиса ОСАГО. Также ответчиком, как водителем, подписывались сопроводительные документы на получение и сдачу груза. Работал каждый день с выходными, зарплату получал один раз в месяц наличными деньгами. С 18 по /дата/ ФИО2 по заданию ФИО4 осуществлял перевозку ХАРВЕСТЕРов, принадлежащих ООО «Хенда-Сибирь», по маршрутам: Асино- Плотниково-Асино, Асино-Плотниково-Томск-Плотниково, Плотниково-Асино (ДТП). Погрузка ХАРВЕСТЕРа с регистрационным номером № в 

<

адрес> была завершена /дата/ примерно в 23.30. После чего ФИО2 выдали документы на провоз, и он поехал в сторону Асино. В районе 

<

адрес>, на объездной дороге, произошло ДТП (ХАРВЕСТЕР зацепился за последние балки моста). На балках, где зацепился ХАРВЕСТЕР, было много повреждений от других ТС, так как высота от дороги до моста была низкой (согласно установленному знаку 4,5 м). Так как до этого момента, предыдущий, точно такой же ХАРВЕСТЕР, в этом месте спокойно прошел под мостом, он (ФИО2 ) не заподозрил плохого. Но случилось ДТП, после которого он известил о случившемся, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, ООО «Хенда-Сибирь», ОГКУ «Томскавтодор», от имени ИП ФИО4 приехал на автомобиле с полуприцепом ФИО8 и автокран (фамилию водителя не помнит, имя - Владимир) для устранения последствий ДТП (снять поврежденную стрелу с ХАРВЕСТЕРа и перевести в ремонт). После оформления материалов ДТП работники ООО «Хенда-Сибирь» забрали ХАРВЕСТЕР и сопроводительные документы на него и увезли на ремонт, трал-прицеп по указанию сотрудников ГИБДД ФИО2 отогнал на штраф-стоянку, сам автомобиль МАЗ остался в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО2 возвращался на автомобиле с ФИО8Уже в Асино, после ДТП, ФИО4 стал уговаривать его (ФИО21) подписать договор аренды на МАЗ 642208 (трал) регистрационный номер № задним числом, от чего он отказался, что может подтвердить свидетель ФИО9 В последующем, когда он (ФИО21) еще работал у ИП ФИО4 , в день, когда он на автомобиле МАЗ 642208 (трал) регистрационный номер № перевозил экскаватор в Новониколаевку, ему позвонил работник ФИО22 - ФИО6 (имя-отчество он не помнит) и сказал, что срочно нужно для ГИБДД (по вопросам ДТП) оформить с ним трудовой договор. Так как ответчик действительно работал у ИП ФИО4 и понимал, что в ДТП есть и его вина как водителя, он остановился с грузом (экскаватор) возле городского кладбища, и стал ждать, когда ему подвезут для подписи документы. К нему, на автомобиле «Нива», подъехал ФИО6, и дал подписать пакет документов: сказал, что это трудовой договор и другие документы, которые необходимы для оформления трудовых отношений для дальнейшей передачи в ГИБДД, в подробности ответчик не вдавался, поверил ему на слово. Ответчик был без очков для чтения, но на первом листе документов он прочитал «трудовой договор», после чего стал подписывать документы на каждом листе. Листов было много. Дальше он ничего не читал. ФИО6 забрал документы и уехал, никаких экземпляров для него (ФИО21) не оставил. ФИО2 думает, только в этот момент, среди документов, мог быть и договор аренды от /дата/. На момент /дата/ он с ФИО4 знаком не был, у него не работал (работал с апреля по июль 2018 года), никакую технику и ТС у него не арендовал, за аренду никакие платежи не вносил, предпринимателем не являлся и не является, отказался на просьбу ФИО4 подписать договор аренды задним числом на ТС, участвовавшим в ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 , действующая на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Во всех остальных случаях вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. Самоходная машина ХАРВЕСТЕР является источником повышенной опасности. Непосредственное столкновение с мостом произошло именно с самоходной машиной ХАРВЕСТЕР, принадлежащей ООО «ХЕНДА-СИБИРЬ», о чем указано в материалах о ДТП. Повреждений от ДТП на ТС МАЗ 642208 (трал) регистрационный номер № не выявлено. ООО «ХЕНДА-СИБИРЬ» на основании последовательных договоров (Договора на оказание транспортных услуг № от /дата/, Договора № об оказании услуг транспортом и спецтехникой от /дата/) передало самоходную машину -ХАРВЕСТЕР, участвовавшую в ДТП, для перевозки на автомобиле МАЗ 642208 (трал) регистрационный номер № ИП ФИО4 , что подтверждается указанными договорами, заявками, Ответом ООО «РусКитТранс» от /дата/ №, транспортной накладной № от /дата/, платежными поручениями, объяснениями свидетеля ФИО11, Актами выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомостью, Актами № от /дата/ и № от /дата/ (о признании ИП ФИО4 претензии по ремонту пострадавшего в ДТП ХАРВЕСТЕРА). Таким образом, фактическим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ИП ФИО4 Из Договора № об оказании услуг транспортом и спецтехникой от /дата/ (пункты 2.8, 2.13, 2.14) ИП ФИО22 осуществлял перевозку грузов спецтехникой при помощи водителей. В частности, перевозку названного ХАРВЕСТЕРА (регистрационный № ТК 70) в качестве водителя от имени ИП ФИО4 осуществлял гражданин ФИО2 , состоящий с ИП ФИО4 в фактических трудовых отношениях. Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред. Следовательно, на работодателя (ИП ФИО4 ) как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником (ФИО2 ) при исполнении трудовых обязанностей. Трудовые отношения ИП ФИО4 с ФИО2 , как предусмотрено законом, не оформлял, что не освобождает его от ответственности в силу следующего. Заключение трудового договора в письменной форме предусмотрено ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В данном деле представлены путевые листы № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, Реестры отработанного времени ИП ФИО4 на организацию ООО «РусКитТранс» с подписями и синей печатью ИП ФИО4 , согласно которым ФИО2 фактически был допущен до работы у ИП ФИО4 еще на автомобиль КАМАЗ (регистрационный №КУ), затем выполнял работу на гидроманипуляторе HINO, затем на автомобиле МАЗ 642208 (трал) регистрационный номер № У ФИО2 , как у слабой стороны трудовых отношений, нет объективной возможности представить все путевые листы, согласно которым он выполнял трудовую функцию, работая у ИП ФИО4 , так как последний удерживает их у себя, и ФИО2 удалось получить лишь единичные экземпляры таких путевых листов при помощи второго ответчика по делу. В судебной практике сложилось единообразие по вопросу гражданской ответственности работодателя за ущерб, причиненный его работником, в случае не оформления с работником официальных трудовых отношений при фактическом допуске работника до работы, как в ситуации с ИП ФИО4 и ФИО2 ), а именно: стоимость ущерба взыскивается с работодателя. Договор аренды ТС МАЗ 642208 (трал) регистрационный номер № от /дата/ не может быть доказательством по делу, так как является притворным (совершен с целью прикрыть трудовые отношения), направленным лишь на уклонение ИП ФИО4 от ответственности за действия работника. Данный договор никогда сторонами не заключался (подписание договора не означает его заключение), не исполнялся. В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи данного ТС, отсутствует страховой полис ОСАГО, отсутствуют платежи за аренду, весь период с декабря по июль 2018 автомобиль МАЗ 642208 (трал) регистрационный номер № работал под управлением водителя ФИО8, который выполнял работу по поручению ИП ФИО4 , о чем имеются в деле путевые листы, Акты на выполнение работ и Реестры отработанного времени ИП ФИО4 на организацию ООО «РусКитТранс» с подписями и синей печатью ИП ФИО4 , в полис ОСАГО ФИО2 был включен только /дата/, в это же время водитель ФИО2 работал по поручению ИП ФИО4 в период май-июнь 2018 на других единицах спецтехники, а в июле 2018 на автомобиле МАЗ 642208 (трал) регистрационный номер № о чем имеются в деле путевые листы, Акты на выполнение работ и Реестры отработанного времени ИП ФИО4 на организацию ООО «РусКитТранс» с подписями и синей печатью ИП ФИО4 ФИО2 при подписании указанного выше договора аренды был введен в заблуждение относительно того, что таким образом с ним оформляются трудовые отношения для ГИБДД (по вопросам ДТП). Кроме того, ФИО2 никогда самостоятельной предпринимательской деятельностью не занимался, индивидуальным предпринимателем в установленном законом порядке не регистрировался, договоров с контрагентами не заключал, дорогостоящей спецтехнике в собственности не имеет. Весьма сомнительно, что дорогостоящий ХАРВЕСТЕР первоначальной стоимостью 19443241, 48 руб. был бы передан неизвестному водителю ФИО2 без соответствующих договоров. ООО «Хенда-Сибирь» поясняет, что ХАРВЕСТЕР был передан на законных основаниях для перевозки ИП ФИО4 

Согласно п. 2. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно представленного истцом Технического отчета ТГАСУ автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится ко II категории дорог. Согласно схеме ДПТ перед мостом установлен знак ограничения по высоте в 4,5 м. Согласно п.Г.9 Приложения Г «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. СНиП 2.05.03-84», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №822, габариты приближения конструкций под путепроводами через автомобильные дороги при отсутствии пешеходного движения для II категории дорог должны быть 5 м по высоте (а не 4,5 м). Кроме того, в названном отчете зафиксированы и отмечены многочисленные повреждения балок 11, 12, 13, и 14, полученные от ударов о балки других ТС. Что не подтверждает объективность и достоверность определения ущерба истцом как от одного ДТП, произошедшего 21.07.2018.Таким образом, высота над дорогой и до моста не соответствует требованиям закона, а истец не предпринял никаких мер к устранению дефекта, не произвел капитальный ремонт моста, т.е. грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о высоте габаритов перевозимого на автомобиле МАЗ 642208 (трал) регистрационный номер № груза. В связи с чем, нельзя сделать вывод была ли высота ТС вместе с грузом до 5 м или выше. Если высота ТС вместе с грузом была до 5 м, то виновником ДПТ являлся сам истец. Так как в силу ст. 1079 ГК РФ мост является источником повышенной опасности, то согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) в зависимости от вины каждой из сторон. Вина ОГКУ «Томскавтодор» установлена материалами дела. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Томскавтодор» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Хенда-Сибирь» - ФИО12, действующий на основании доверенности от /дата/, в предыдущем судебном заседании представил письменное возражение, в котором указано, что ООО «Хенда-Сибирь» является ненадлежащим соответчиком, а ходатайство ответчика о привлечении ООО «Хенда-Сибирь» в качестве соответчика, основано на неверном толковании норм материального права. /дата/ ООО «Хенда-Сибирь» в адрес ООО «РусКитТранс» подало заявку на перевозку трех ХАРВЕСТЕРов из 

<

адрес>. В свою очередь ООО «РусКитТранс воспользовалось услугами третьего лица - ИП ФИО4 Условия заключенного договора между ООО «РусКитТранс» и ИП ФИО4 включают услуги тралом МАЗ 642208. /дата/ на 1 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томской области «Объездная дорога г. Томска» произошло ДТП с участием трала МАЗ 642208-026 государственный №, принадлежащему ИП ФИО4 , перевозившего из 

<

адрес> в 

<

адрес> ХАРВЕСТЕР ПонссеERGO 8W государственный номер №. Виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, признан водитель трала ФИО2 . В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно материалам ДТП №21.07.2018 столкновение произошло с грузом, стоящим на полуприцепе, то есть с самоходной машиной ХАРВЕСТЕР государственный №, принадлежащей ООО «Хенда-Сибирь». Причиной столкновения послужило несоблюдение водителем трала знаков «ограничение высоты», запрещающих движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Учитывая факт, что причинение вреда возникло не в результате действия самоходной машины, ХАРВЕСТЕР в момент столкновения не использовался по прямому назначению, а транспортировался иным транспортным средством, он не может быть признан источником повышенной опасности. Таким образом, у ООО «Хенда-Сибирь» отсутствуют общие с ФИО2 , обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска ОГКУ «Томскавтодор» в части взыскания с ООО «Хенда-Сибирь» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В последующих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Хенда-Сибирь» - адвокат Новиков С.Н., действующий на основании ордера № от /дата/, доводы, изложенные в отзыве поддержал. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП /дата/ является ответчик ФИО2 , который в момент ДТП, находясь в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО4, на транспортном средстве последнего марки МАЗ №, с полуприцепом №, осуществлял перевозку принадлежащей ООО «Хенда-Сибирь» самоходной машины марки PonseeXapbecterergo №, которая в свою очередь была погружена на данный полуприцеп и находилась без самостоятельного движения, т.е. исключительно как груз.

Факт получения ФИО2 груза подтверждается подписанием им ТТН от /дата/, что также подтверждается объяснением ФИО21 по существу дела, в котором им отражено получение перед транспортировкой сопроводительных документов на груз PonseeXapbecterergo №. Таким образом, если и считать PonseeXapbecterна момент ДТП источником повышенной опасности, то в силу подписания ТТН от /дата/ на основании п.1 ст.1079 ГК РФ он был передан во владение ФИО2 , состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО4, а значит, выбыл на момент перевозки из владения ООО «Хенда-Сибирь» на законном основании. То, что именно ИП ФИО4 осуществлял транспортировку этого груза, подтверждается представленными в суд материалами, а именно он действовал в рамках действующего между ним и ООО «РусКитТранс» договора № /дата/, исполнение по которому осуществлялось неоднократно, с применением различного рода техники, и оплата услуг ИП ФИО4 постоянно ему производилась на его расчетный счет. Данные правоотношения ИП ФИО4 никогда не оспаривал, при этом перевозка спецтехники PonseeXapbecter была неоднократной. Еще до /дата/, была не только выполнена именно ИП ФИО4 такая же транспортировка, но и им данная услуга была выставлена к оплате в ООО «РусКитТранс», а последним произведена, в частности за транспортировку от /дата/ точно такой же техники и тем же самым водителем ФИО2 При этом в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Находящийся на трале PonseeXapbecter, был неподвижен, это был груз, в связи с чем к источнику повышенной опасности в момент ДТП он отнесен быть не может. Деятельности по транспортировки данной техники, ООО «Хенда-Сибирь» не производило - основание вышеуказанная ТТН от /дата/. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует иметь в виду, что исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, солидарная ответственность по п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном движении и т.д.). То есть для применения правил, содержащихся в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением специфической вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадает стоящий автомобиль, а тем более груз, которым являлся PonseeXapbecter /дата/. Доказательств, свидетельствующих о том, что весь заявленный истцом ущерб явился прямым следствием именно ДТП от /дата/. истцом не было представлено. Исходя из этого, по материалам дела невозможно установить размер реального ущерба, причинного истцу, в результате ДТП /дата/ по вине ФИО2 На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Хенда-Сибирь» отказать.

Третье лицо - ФИО4 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное объяснение по делу, в котором указано, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО4 и в рассматриваемом споре являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды грузового автомобиля с полуприцепом от /дата/ между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО2 . Последнему во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство с полуприцепом для перевозки грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно грузовой тягач МАЗ 642208-026 и полуприцеп № (п.1.1 договора), а так же документы на данный транспорт. Это тот самый грузовой автомобиль, управляя которым ФИО2 , совершил административное правонарушение по статье 12.33 КоАП РФ на 1 км а/д Северная объездная 

<

адрес> /дата/ в 10 часов 45 минут, совершив наезд на мост и повредив 11,12,13,14 балки таврового сечения из железобетона. Данные обстоятельства подтверждаются так же постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ заместителя командира ОБДПС ГИБДД по Томской области и непосредственно договором аренды от /дата/. Заявка на перевозку техники в адрес ФИО4 от ООО «РусКитТранс» или ООО «Хенда-Сибирь» по этой перевозке не поступала и по этой причине к исполнению непосредственно ФИО4 не принималась. В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей грузоотправителем транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).ООО Хенда-Сибирь утверждая, что для перевозки ХАРВЕСТЕРа ООО «РусКитТранс» воспользовалось услугами ИП ФИО4 , в свою очередь не представило транспортную накладную, которая относится к первичным документам, подтверждающим передачу груза от грузоотправителя перевозчику и получение груза от перевозчика грузополучателем, а так же сам факт заключения договора грузоперевозки. Кроме того, если на груз не оформляется транспортная накладная, то перевозчик такой груз к перевозке не принимает (п. 3 ст. 8 Закона № 259-ФЗ). ООО «Хенда-Сибирь» представило в материалы дела договор № об оказании услуг транспортом и специальной техникой, заключенный между ООО «РусКитТранс» и ИП ФИО4 Согласно условиям которого, на каждую услугу, необходимую заказчику, оформляется отдельная заявка (п.1.4 договора). В свою очередь заявка это письменное поручение заказчика исполнителю на осуществление перевозки груза от отправителя к получателю и/или выполнение определенных работ. Из постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ начальника УГИБДД по Томской области из следует, что водитель ФИО2 не был сотрудником ИП ФИО4 в момент совершения ДТП /дата/, использовал грузовой автомобиль с прицепом по договору аренды от /дата/, т.е., по сути, самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам. Перевозка крупногабаритного груза осуществлялась без заявки и ведома ИП ФИО4 , в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от /дата/ в судебном заседании полагал исковые требования, предъявленные к ФИО2 и ООО «Хенда – Сибирь», подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что на основании договора аренды грузового автомобиля с полуприцепом от /дата/ между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО2 , последнему во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство с полуприцепом для перевозки грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно грузовой тягач МАЗ 642208-026 и полуприцеп № (п. 1.1 договора). Это тот самый грузовой автомобиль, управляя которым ФИО2 совершил административное правонарушение по статье 12.33 КоАП РФ на 1 км а/д Северная объездная 

<

адрес> /дата/ в 10 часов 45 минут, совершил наезд на мост и повредил 11,12,13,14 балки таврового сечения из железобетона. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ заместителя командира ОБДПС ГИБДД по Томской области, непосредственно договором аренды от /дата/. Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Вина ФИО2 , как причинителя вреда в результате совершенного им ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ заместителя командира ОБДПС ГИБДД по Томской области. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако размер ущерба 4895780,80 руб. не подтверждается имеющимися доказательствами, приложенными истцом к иску, кроме этого из представленных документов невозможно установить наличие причинно- следственной связи между ДТП и размером заявленного ущерба. Так, задолго до произошедшего /дата/ в 10 часов 45 минут ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 , на основании государственного контракта № от /дата/ ОГКУ Управление автомобильных дорог Томской области ООО ТЦЦС проводили повторную проверку достоверности определения сметной стоимости объездной дороги 

<

адрес> на участке км5-км7 в Томской области, где цена контракта составила 7780,80 руб., которые предъявлены в качестве ущерба к ответчику, не обоснованно. Данные обстоятельства с учетом заблаговременно предпринятых истцом мер, так же свидетельствуют о необходимости ремонта поврежденной конструкции, задолго до совершения ДТП /дата/, начиная с начала 2018 года. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 , третьего лица - ФИО4 

Выслушав мнение представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 10 часов 45 минут на 1 км автомобильной дороги «Объездная дорога 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, и грузом, стоящим на полуприцепе – самоходная машина марки PONSSEХАРВЕСТЕР «ERGO 8W», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 , который, не рассчитав высоту груза самоходной машины, а также высоту Путепровода, принадлежащего ОГКУ «Томскавтодор», совершил наезд на мост, повредив тем самым несущие конструкции путепровода, деформировав балки пролетного строения (11,12,13,14 балки таврового соединения). 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от /дата/ №).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом № об административном правонарушении от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, в соответствии с которыми ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. Таким образом, установлено, что виновником ДТП является ФИО2 

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП материального ущерба ОГКУ «Томскавтодор».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В результате полученных повреждений, истцом было проведено ряд мероприятий, направленных на обследование повреждений, а также их устранение и восстановление путепровода. 

Так, /дата/ между ОГКУ «Томскавтодор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новадор-Проект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на ремонт путепровода на 1 км автомобильной дороги «Объездная дорога 

<

адрес>» в 

<

адрес> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы, в размере 99000 рублей, определенной п. 2.1 Контракта. 

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, сданы Заказчику, и оплачены, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, а также экспертным заключением от /дата/, из которого следует, что указанные работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме. 

/дата/ между ОГКУ «Томскавтодор» (Заказчик) и ООО «Мост АЛТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № по выполнению работ по ремонту путепровода на 1 км автомобильной дороги Объездная дорога 

<

адрес> и 

<

адрес>. Цена контракта составила 5000000,01 рублей.

Работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ за отчетный период с /дата/ по /дата/; актом приемке выполненных работ за отчетный период с /дата/ по /дата/; заключениями проведения экспертизы результатов выполнения работ по ремонту путепровода от /дата/ и от /дата/.

Согласно соглашению от /дата/ о расторжении контракта № от /дата/, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов на общую сумму 4670464,80 рублей. Оплата указанного государственного контракта подтверждается платежными поручениями от /дата/, от /дата/, от /дата/; реестром заявок; счет - фактурой от /дата/; выпиской из лицевого счета за /дата/; реестром распорядительных заявок.

/дата/ между ОГКУ «Томскавтодор» (Заказчик) и ООО «Строительная лаборатория» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при выполнении ремонта путепровода на 1 км автомобильной дороги Объездная дорога 

<

адрес> в 

<

адрес>. Цена контракта составляет 90000 рублей. Работы по указанному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от /дата/; платежным поручением от /дата/; заключением проведения экспертизы результатов от /дата/.

Таким образом, общая сумма причиненного Истцу ущерба составила 4 859 646,80 руб. 

Несмотря на несогласие представителей ответчиков и третьего лица с суммой ущерба, предъявленного истцом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, участниками процесса, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору страхования №, сроком страхования с /дата/ по /дата/.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда обратился истец с заявлением о страховом возмещении, признало случай страховым и в рамках прямого урегулирования убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из расчета исковых требований, произведенных истцом, следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила 4459464,80 рублей (4859646,80 руб. – 400000 рублей). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО2 , а также пояснений представителя ответчика – ФИО3 , в момент дорожно-транспортного происшествия /дата/ ФИО2 фактически исполнял трудовые функции водителя у индивидуального предпринимателя ФИО4 , однако официально трудовые отношения оформлены не были.

Таким образом, юридическое значение при разрешении настоящего спора имеет установление характера правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 , так как от них зависит установление лица (надлежащего ответчика по делу), на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки МАЗ 642208-026, с полуприцепом №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4 , что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства: № от /дата/, и № от /дата/. 

В материалах дела имеется договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом от /дата/, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 , на который третье лицо - ФИО4 и его представитель – ФИО5 ссылаются, как на доказательство законного владения ФИО2 источником повышенной опасности, который в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен отвечать за вред, причиненный истцу. 

Так, из договора аренды от /дата/ следует, что арендодатель ИП ФИО4 предоставляет арендатору ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, для перевозки грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды установлен с /дата/ по /дата/.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагала указанный договор аренда притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактические трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО2 , поскольку последний управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию и от имени ИП ФИО4 , указывая при этом и на то, что данный договор является подложным доказательством. 

В обоснование возражений ответчика ФИО2 и его представителя и подтверждения фактических трудовых отношений между сторонами – ИП ФИО4 и ФИО2 , в материалы дела представлены доказательства, подлежащие исследованию и оценке, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1.6, 2.1.2 Договора аренды транспортного средства от /дата/ определено, что передача транспортного средства в аренду осуществляется по Акту приема-передачи, подписанного сторонами, в срок до /дата/. 

Как следует из пункта 4.1. указанного Договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10000 рублей. 

При этом, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с п.п. 1.6, 2.1.2 Договора аренды, подтверждающий фактическую передачу транспортного средства во владение и пользования ФИО2 

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей ФИО2 , как и не представлено доказательств того, что от полученных сумм арендных платежей ФИО4 оплачен налог. 

Как следует из информационной выписки от /дата/ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 , ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /дата/, по состоянию на /дата/ имел действующий статус. Основным видом деятельности по коду ОКВЭД 49.41.1 является – «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

Материалами дела, в том числе административным материалом ДТП № от /дата/, подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 , управляя автомобилем МАЗ 642208-26, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку самоходной машины Харвестер «ERGO 8W», владельцем которой является ООО «Хенда-Сибирь», что подтверждается паспортом самоходной машины ТА №. 

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от /дата/, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ФИО2 №

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 08.09.2020физическое лицо (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем.

Из справки ООО «Хенда-Сибирь» от /дата/ следует, что по данным бухгалтерского учета общества контрагент ФИО2 отсутствует, каких либо договоров гражданско-правового характера или трудовых с ним не заключалось.

В протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях от /дата/, имеющихся в административном материале, ФИО2 указал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 водителем.

На месте ДТП ФИО2 договор аренды, сотрудникам ГИБДД не предъявлял и на его наличие не указывал, на что необоснованно ссылается представитель ФИО4 – ФИО5,.

В объяснении, отобранном у ФИО11 /дата/, имеющегося в административном материале, указано, что он работает заместителем начальника участка в ООО «Хенда-Сибирь». /дата/ в 

<

адрес> ими была произведена погрузка ХАРВЕСТЕРа на трал, государственный номер №, после чего водитель ФИО2 получил документы на транспортировку и направился в 

<

адрес>. Указанный трал принадлежит ФИО4 , который оказывает услуги ООО «Хенда-Сибирь» на основании договора. 

Из представленной копии страхового полиса № от /дата/, следует, что ФИО4 - собственник транспортного средства МАЗ 642208-026. Государственный регистрационный знак №, застраховал риск гражданской ответственности сроком с /дата/ по /дата/. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указаны 4 человека, в числе которых, указан и ФИО2 

При этом, в материалы дела представлен и страховой полис № от /дата/, первоначально заключенный собственником того же транспортного средства ФИО4, на этот же срок, на то же транспортное средство, в котором ФИО2 , в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 был вписан собственником транспортного средства в полис ОСАГО от /дата/ в тот период времени, когда фактически был допущен третьим лицом по делу к управлению данным транспортным средством. 

Указанные обстоятельства, в свою очередь, ставят под сомнение наличие договора аренды транспортного средства, заключенного /дата/.

Кроме того, из полиса ОСАГО от /дата/ усматривается, что в соответствующей строке приведенных страховых полисов, в качестве цели использования транспортного средства, ФИО4 указана «личная». При этом, в данном полисе, среди прочих, имелась графа о внесении сведений об использовании транспортного средства в целях сдачи его в аренду, однако отметки в страховом полисе в данной строке/графе - не имеется, как и не имеется в полисе ОСАГО от /дата/, заключенным первоначально, до внесения в него сведений о ФИО2 

Таким образом, сдача в аренду транспортного средства, согласно указанным полисам страхования, не предусмотрено. 

Стороной ответчика ООО «Хенда-Сибирь» представлен договор № № от /дата/ на оказание транспортных услуг, заключенный между заказчиком ООО «Хенда-Сибирь» и исполнителем ООО «РусКитТранс», в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства на оказание транспортных услуг по поручению заказчика и за счет последнего. 

/дата/ между заказчиком ООО «РусКитТранс» и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № об оказании услуг транспортом и спец.техникой, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техникой, находящейся у исполнителя. 

Из приложения № к вышеуказанному договору, следует, что настоящим стороны согласовали тарифы на оказание услуг и выполнение работ спец. техникой, в число которой входит МАЗ 642208 (трал). 

В информации ООО «РусКитТранс» от /дата/ указано, что /дата/ в диспетчерскую общества поступила заявка № от /дата/ на предоставление спецтехники для перевозки Ponsse по маршруту: «

<

адрес>», заказчик ООО «Хенда-Сибирь» ПТО. Перевозка данной техники планировалась на /дата/, но так как заявка была срочной, а специального разрешения на перевозку не было, а времени на оформление официального разрешения на перевозку данной техники было ограничено, /дата/ в связи с производственной необходимостью, было принято решение (по согласованию с китайским руководством) воспользоваться услугами стороннего трала и привлечь трал ИП ФИО4 (имеется запись в ежедневнике). /дата/, при перевозке тралом ИП ФИО4 уже второго Ponsse было совершено ДТП, в результате которого пострадала перевозимая техника. После оценки ущерба ООО «Хенда-Сибирь» была выставлена претензия о возмещении ущерба в размере 2 423 084, 23 руб., и так как на тот момент задолженность у ООО «РусКитТранс» перед ИП ФИО4 была более 4 млн., общество, как заказчик выставил претензию на указанную сумму исполнителю ИП ФИО4 , с которой исполнитель согласился, что подтверждается актом № от /дата/ и при расчете эта сумма была удержана. 

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика ФИО2 в обоснование позиции о притворности, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 , договора аренды, о том, что спорный автомобиль МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак №, после заключения договора аренды от /дата/ находился в пользовании не только ФИО2 , но и иных лиц.

Так, в актах на выполнение работ-услуг от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ отражено, что исполнитель ФИО4 выполнил, а заказчик ООО «РусКитТранс» принял транспортные услуги, в число которых входил также МАЗ с тралом №). 

При этом, как следует из путевых листов, водителем автомобиля марки МАЗ (трал), государственный регистрационный знак № в периоды времени: /дата/, /дата/, с /дата/ по /дата/, /дата/, /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, /дата/, /дата/,/дата/, то есть непосредственно до заключения договора аренды (/дата/), и в последующие периоды, на протяжении всего времени, до произошедшего ДТП, так и в период непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, являлся ФИО8, который также был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полисам ОСАГО от /дата/, и от /дата/. 

В то время, как ФИО2 , согласно путевым листам, осуществлял /дата/ отвал мусора на автомобиле КАМАЗ 65115 (самосвал 15 тонн), государственный регистрационный знак № а /дата/ и /дата/ монтажные работы на гидроманипуляторе, государственный регистрационный знак №, при этом, суд обращает внимание, что указанные транспортные средства также были отражены в актах на выполнение работ-услуг от /дата/, /дата/ между ИП ФИО4 и ООО «РусКитТранс».

Факт управления ФИО2 автомобилем марки МАЗ 642208-026, государственный регистрационный знак № отражено лишь только в путевых листах за /дата/-/дата/, /дата/-/дата/, /дата/-/дата/, которое также отражено в акте на выполнение работ-услуг от /дата/ между ИП ФИО4 и ООО «РусКитТранс». 

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что из платежных поручений усматривается, что за указанный период выполнения работ-услуг ООО «РусКитТранс» регулярно производило отчисление денежных средств именно ИП ФИО4 за оказанные им транспортные услуги по договору № от /дата/. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству ответчиков, который суду показал, что он работает директором ООО «РусКитТранс» с конца августа 2017 года. С ООО «Хенда Сибирь» имеются договорные отношения по предоставлению спец. техники, а именно, договоры транспортных услуг по доставке специальной техники без экипажа. В июле 2018 года от ООО «Хенда-Сибирь» в ООО «РусКитТранс» поступала заявка на предоставление техники для перевозки Ponsse, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Транспортными средствами ООО «РусКитТранс» выполнить данную заявку возможности не было, т.к. техника была привлечена на другие работы, либо находилась на ремонте, в связи с чем было принято решение о привлечении автомобиля «Трал», который принадлежит ИП ФИО16 Между ООО «РусКитТранс» и ФИО16 с 2017 года имеется договор об оказании последним услуг по перевозке спец.техники, поэтому ИП ФИО22 было предложено выполнить работы по данной заявке, на что ИП ФИО4 согласился. Перевозку осуществлял не сам ФИО4 , а работавшие у него водители на основании путевых листов, накладных. По обстоятельствам дела ему известно, что в выходной день - в июле 2018 года, ему позвонили, и сообщили о ДТП. Кроме того, что произошло ДТП, ему, как директору ООО «РусКитТранс», по заявке которого, водитель ИП ФИО22 перевозил крупногабаритную технику ООО «Хенда-Сибирь», сообщили, что необходим оператор для PONSSEХАРВЕСТЕР. После чего он позвонил в ООО «Хенда-Сибирь» и сообщил ответственному лицу - ФИО7 о произошедшем ДТП и попросил его, чтобы ему (Югову) по ватсапу скинули фотографию транспортной накладной, понимая, что в данном документа отражаются сведения о транспортном средстве и водителе осуществляющем перевозку. Автомобиль «Трал», принадлежащий ИП ФИО22 был поставлен на автостоянку, ООО «РусКитТранс» была привлечена другая спец.техника, которая и доставила PONSSEХАРВЕСТЕР в обслуживающий сервисный центр для дальнейшего ремонта. В результате произошедшего ДТП был поврежден PONSSEХАРВЕСТЕР, принадлежащий ООО «Хенда-Сибирь», перевозку которого на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО22, осуществлял водитель последнего. В ООО «РусКитТранс» от «Хенда - Сибирь» поступала претензия, которая, в свою очередь, была перенаправлена ИП ФИО22, который подписал акт взаиморасчетов, с учетом суммы потраченной на ремонт, поврежденного PONSSEХАРВЕСТЕР, что составило порядка двух миллионов рублей. 

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 свидетель ФИО17, показала, что ответчику ФИО2 она приходится супругой. С апреля по июль 2018 года её супруг работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО16 Супруг работал ежедневно, с 08:00 до 20:00, иногда до 19:00, шестидневную рабочую неделю. Заработная плата составляла 20000 рублей. Супруг перестал работать у ИП ФИО22 через неделю, после случившегося /дата/ ДТП, т.к. ФИО22 не выдал ему заработную плату за отработанное время. По обстоятельствам дела также пояснила, что /дата/ она вместе с мужем ездила в 

<

адрес>, т.к. супруг – ФИО2 попросил съездить с ним, т.к. она и раньше часто с ним ездила в поездки, чтобы он не уснул за рулём. В 

<

адрес> поехали, чтобы привезти в 

<

адрес> PONSSEХАРВЕСТЕР. Один PONSSE увезли в 

<

адрес>, а потом забрали второй PONSSE и хотели везти в 

<

адрес>, ехали по объездной дороге, где, проезжая возле 

<

адрес>, под путепроводом, PONSSE стрелой зацепил мост и повредил его. Супруг связался с кем-то по телефону, после чего приехал Прибытков и другие лица из 

<

адрес>. Утром /дата/, супруг съездил на работу взял машину МАЗ с прицепом, приехал за ней и они поехали в 

<

адрес>, где загрузились и поехали на базу в 

<

адрес>, выгрузили PONSSE и вернулись опять в 

<

адрес>, где им погрузили PONSSEХАРВЕСТЕР и они поехали в 

<

адрес>. Ей известно, что супруг не заключал с ИП ФИО22 никакого договора аренды транспортного средства, а работал у последнего водителем и выполнял по заданию ФИО22 работу водителя на автомобилях ИП ФИО22 по перевозке с апреля по июль 2018 года. Заработная плата выдавалась супругу ИП ФИО22 с 1-го по 5-ое число и с 15-го по 20-ое число, два раза в месяц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия. Пояснения ответчика ФИО2 о том, что он работал у ИП ФИО4 с апреля 2018 по июль 2018 года, согласуются с представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17

Представленный ФИО4 в материалы дела договор аренды от /дата/, без доказательства фактической передачи во владение ФИО2 транспортного средства, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств сторонами, подтверждает довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о притворности, заключенной между ИП ФИО4 и ФИО2 , сделки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от /дата/, заключен с целью скрыть фактические трудовые отношения ИП ФИО4 с ФИО2 , и тем самым уйти от гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, договор аренды от /дата/ не может быть признан судом допустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что транспортное средство - МАЗ 642208-026 государственный регистрационный знак №, оставалось под контролем ИП ФИО4 , им сохранялись правомочия владения и пользования транспортным средством. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 продолжал использовать данное транспортное средство в соответствии с основным видом своей деятельности, в связи с чем, именно ИП ФИО4 , как владелец транспортного средства, а также лицо, по заданию и в интересах которого /дата/ действовал ФИО2 , несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он – ФИО4 является. 

Довод представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что никакой заявки на перевозку техники в адрес ИП ФИО4 от ООО «РусКитТранс» или ООО «Хенда-Сибирь» по перевозке ХАРВЕСТЕРа в день дорожно-транспортного происшествия (/дата/) не поступало, в связи с чем, к исполнению непосредственно ИП ФИО4 не принималась, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: договора об оказании транспортных услуг и актов на выполнение работ-услуг, подтверждается оказание ИП ФИО4 транспортных услуг ООО «РусКитТранс». Кроме того, пояснениями представителя ответчика ООО «Хенда-Сибирь», информационным письмом ООО «РусКитТранс» также подтверждается, что ИП ФИО4 оказывал транспортные услуги ООО «РусКитТранс», в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия (/дата/), с привлечением именно транспортного средства МАЗ 642208-026 (трал), под управлением водителя ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Согласно разъяснениями, данными в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 Постановлением № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2 , и приходит к выводу о том, что за вред, причиненный имуществу истца должен отвечать именно ИП ФИО4, как работодатель ФИО2 , по заданию и от имени которого он выступал, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки МАЗ 642208-026, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования ОГКУ «Томскавтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ООО «Хенда-Сибирь», как владельцу самоходной машины ХАРВЕСТЕР, элементами которой был поврежден путепровод, суд также находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из о материалов дела, ФИО2 , управляя транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом (к грузовому автомобилю), государственный регистрационный номер № не рассчитав высоту груза, самоходной машины марки PONSSEХАРВЕСТЕР «ERGO 8W», государственный регистрационный номер №, а также высоту Путепровода, элементами самоходной машины повредил несущие конструкции путепровода.

При этом, самоходная машина не являлась самостоятельным участником дорожного движения, поскольку исходя из правового смысла ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может являться источником повышенной опасности только при его использовании в момент ДТП. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Хенда-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих гражданских прав к надлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья (подписано) О.А. Уланкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>