Дело № 2-402/2024

УИД 78RS0020-01-2023-003129-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит отменить решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

***> от 00.00.0000 по обращению № 

<

***> в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Решением № 

<

***> от 00.00.0000 заявление ФИО2 было удовлетворено. Заявитель полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы страховой компании, в связи с чем подлежит отмене. Как указывает представитель страховой компании, договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, кроме того, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО2, так как услуга оказывалась потребителю ПАО «Сбербанк». Также оспариваемое решение противоречит законодательству в части неправомерности возврата потребителю платы за подключение к программе страхования, поскольку заинтересованное лицо не оплачивало страховой компании денежные средства. 

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 76 т. 4). 

00.00.0000 на основании заявления, подписанного простой электронной подписью, ФИО2 был включен в список участников Программы страхования № 1 «Защита жизни заемщика» на период страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (л.д. 77-78 т. 4). 

Договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. По договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк – страхователем, а клиент ПАО Сбербанк – застрахованным лицом (п. 2 памятки к заявлению на участие в Программе страхования № 1 (л.д. 77 т. 4). 

В пункте 1 Памятки к заявлению на участие в Программе страхования указано, что участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.

По договору страхования предусмотрены риски: смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (п. 1 заявления на участие в Программе страхования № 1).

ФИО2 застрахован на период с даты списания/внесения платы за участие в Программе страхования (то есть с 00.00.0000), до даты, соответствующей последнему дню срока, равному 42 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие. 

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 441 048 рублей 03 копейки (п. 4 заявления на участие в Программе страхования № 1). 

ФИО2 совершен платеж в счет платы за участие в программе страхования в размере 37 048 рублей 03 копейки.

Пунктом 6 заявления предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении. ПАO Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица но потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 20 января 2023 года была полностью погашена, кредит закрыт (л.д. 84 т. 4).

00.00.0000 ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отключении от программы добровольного страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, в ответ на которое представитель банка пояснил, что полное досрочное погашение кредитного договора не является основанием для отключения программы страхования и возврата суммы платы, уплаченной за подключение к Программе страхования. Заявление было подано по истечении 14 календарных дней после даты подписания заявления, в связи с чем возврат денежных средств не предусмотрен (л.д. 81-82 т. 4). 

00.00.0000 ФИО2 повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств за страхование по досрочно погашенному кредитному договору (л.д. 85 т. 4), однако банком вновь было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 86 т. 4). 

00.00.0000 застрахованное лицо обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 36 366 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

***> от 00.00.0000 по обращению № 

<

***> требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 8 880 рублей 77 копеек, требования о взыскании платы за подключение к Договору страхования оставлены без рассмотрения (л.д. 18-35, 80-97 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договор) личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Однако суд не может согласиться с выводом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки, не поставлены в зависимость от участия заемщика в программе страхования. С учетом согласованных сторонами условий прекращение обязательств сторон по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования, а страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита и остается неизменной на весь период страхования.

Сам по себе факт удержания платы за страхование из кредитных средств не указывает на обеспечение кредитного обязательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. 

При таком положении правоотношения заемщика и Банка по заключению договора на участие в программе страхования регламентируются следующими правовыми нормами. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года № 18-КГ22-73-К4 и от 04 апреля 2023 года № 87-КГ23-1-К2, в определении судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-21462/2023 от 23 октября 2023 года.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обязался оказать ФИО2 услугу, в результате которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика».

Из п. 3 заявления ФИО2 на участие в программе страхования и п. 3.1 Условий участия в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» следует, что заемщик производит только плату за участие в программе страхования, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в п. 4 заявления * тариф за участие в программе страхования 2,4% годовых * количество месяцев согласно п.2.2 заявления /12.

ФИО2 на участие в программе страхования заплатил 37 048 рублей 03 копейки (441 048 рублей 03 копейки *2.4% * 42 мес./12), из которых 10 033 рубля 84 копейки страховая премия, 27 014 рублей 19 копеек – вознаграждение банка. 

При таком положении финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что вознаграждение финансовой организации в связи с оказанием потребителю услуги по присоединению к программе страхования составляет 27 014 рублей 19 копеек.

Учитывая страхование заемщика на период действия кредитного договора и зависимость платы за участие в программе напрямую от срока кредитования (страхования), финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о том, что отказ заемщика от страхования вследствие досрочного исполнения обязательств по возврату кредита делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования – экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не является ее участником; обоснованным является удержание банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период действия кредитного договора. Следовательно, финансовая организация обязана возвратить ФИО2 часть платы за подключение к программе за неиспользованный период в размере 8 880 рублей 77 копеек (10 033 рубля (размер страховой премии) / 1 280 дней (срок действия Договора страхования) * 1 133 дня (неизрасходованный период действия Договора страхования).

С учетом изложенного, суд соглашается с обоснованностью взыскания финансовым уполномоченным с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя платы за подключение к программе за неиспользованный период. 

Стороной заявителя не было представлено сведений о том, какого рода услуги были оказаны ФИО2 и в каком объеме, в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа ФИО2 от договора оказания услуг. В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не предоставлено доказательств о размере вознаграждения банка за присоединение к программе страхования, а также о фактически понесенных расходах банка до обращения потребителя за расторжением договора. 

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске страховой организации срока на обжалование решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение вынесено 00.00.0000. Таким образом, решение вступило в законную силу 00.00.0000. Срок обжалования оспариваемого решения истекал 00.00.0000. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством электронной подачи документов через систему ГАС «Правосудие» 27 июня 2023 года, то есть из чего суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не пропущен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.