П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

. . .> 20 мая 2020 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием прокурора 

<

. . .> ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Матвеева М.В., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-149/2020 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ходатайством следователя СО ОМВД России по 

<

. . .> 1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 21:20 часов . . . по 09:30 часов . . . ФИО2, находясь у 

<

. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дворовых построек указанного дома. С этой целью, ФИО2 через забор незаконно проник в огород данного дома, затем под дверью проник во двор указанного дома. Находясь во дворе дома, ФИО2 из стола, находящегося во дворе дома, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил углошлифовальную машинку марки «Энергомаш» стоимостью 1955 рублей, ручную дисковую пилу марки «Kolner» стоимостью 2710 рублей, электролобзик марки «Instar» стоимостью 2000 рублей. Далее, незаконно, путем свободного доступа проник в помещение веранды указанного дома, где умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил углошлифовальную машинку «OMAX» стоимостью 2000 рублей, бензопилу «Партнер» стоимостью 5000 рублей, из шкафа находящегося слева при входе в веранду, ручной фрейзерный станок «Bosch» стоимостью 6390 рублей, шлифовальную машинку «Калибр» стоимостью 2800 рублей, а всего имущества, принадлежащего 4, на сумму 22855 рублей. Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, 4 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 22855 рублей. 

Кроме того, в период до . . . ФИО2, находясь в лесном массиве на территории 

<

. . .> в районе 

<

. . .> у линии электропередач ВЛ 220кВ ПС «

<

. . .>», сформировал преступный умысел направленный на тайное хищение распорных металлических уголков, служивших опорами линии электропередач. С этой целью, ФИО2 прошел домой, взял гаечные ключи и вернулся в указанный район, где умышленно, тайно, с корыстной целью, с помощью гаечного ключа демонтировал 33 элемента металлоконструкций с опор №, 196 и 197 ВЛ 220кВ ПС «

<

. . .>», в виде 16 распорных металлических уголков размером 63х63х6мм., общей длиной 33,04 метра (0,185тонн), стоимостью 33948 рублей 02 копейки за тонну и 17 распорных металлических уголков размером 75х75х6 мм., общей длиной 79,18 метра (0,533тонн), стоимостью 33996 рублей 86 копеек за тонну, а всего 33 распорных металлических уголка, принадлежащих ПАО «

<

. . .>», на общую сумму 24400 рублей 72 копейки, которые спрятал там же, с целью последующего их вывоза. Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 33 распорных металлических уголков, принадлежащих ПАО «

<

. . .>» довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как распорные металлические уголки были обнаружены работниками электрического цеха ПАО «

<

. . .>». Своими действиями ФИО2 пытался причинить ущерб ПАО «

<

. . .>» на сумму 24400 рублей 72 копейки.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем СО ОМВД России по 

<

. . .> 1 с согласия руководителя следственного органа 2 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование поданного ходатайства следователь указал на то, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, а другое к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, не судим, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим. 

В судебном заседании прокурор заявленное следователем ходатайство поддержал.

Обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ. 

ФИО2 пояснил суду, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлениями вред, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены. 

Потерпевший 4 и представитель потерпевшего ПАО «

<

. . .>» 3 не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ФИО2 принес им извинения, и возместил причиненный преступлением ущерб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, не судим, возместил причиненный преступлениями ущерб, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа по . . ..

Судебный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

. . .> (ОМВД России по 

<

. . .> 04621497870) ИНН 

<

***>; КПП 667901001; р/с 40№ в Уральском ГУ Банка России 

<

. . .>; БИК 046577001; КБК 18№.

Сведения об уплате судебного штрафа представить не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде по исполнению постановления, - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов