Дело № 2-19 /2019 (2-1352/2018)

УИД32RS0001-01-2018-001327-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В. 

При секретаре Оськиной Д.С.

С участием сторон: представителя истца ООО «Монтаж-Строй Брянск» по доверенности ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств, частично оплаченных по договору уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж-Строй Брянск» обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что 30.07.2015 года между обществом и ответчиком был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО «Монтаж-Строй Брянск» приобрело право требования, возникшего по договорам: Договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г., зарегистрированному в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28.06.2013г., номер регистрации №

- Договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г., зарегистрированному в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28.06.2013г., номер регистрации №

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консул» перед ФИО2 по оплате по вышеуказанным договорам зарегистрирована ипотека в силу закона на права аренды вышеуказанных земельных участков в пользу ФИО2, при сумме требования 31740000 руб. 

Истец указывает, что в результате проведенной совместной бухгалтерской проверки стало известно, что 15.11.2013 года вышеуказанные договоры между ФИО2 и ООО «Консул» прекращены, ипотека в силу закона на права аренды земельных участков также прекращена. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии на 30.07.2015 года у ответчика права требования к ООО «Консул» долга в указанном размере. Истец считает, что 30.07.2015 года по договору уступки прав (цессии) ФИО2 было передано истцу несуществующее требование к ООО «Консул». 

Вместе с тем, истец указывает, что на момент обращения с указанными требованиями обязательства истцом по оплате уступаемого права в том числе суммы основного дола и процентов исполнены в полном объеме. Всего ООО «Монтаж-Строй Брянск» перечислило ФИО2 38475464,99 руб. 

Со ссылкой на ст.ст. 384, 389.1, 390 ГК РФ, а также указывая на то обстоятельство, что добровольно возвратить уплаченную сумму, ответчик отказалась, несмотря на письменное обращение к ней истца, ООО «Монтаж-Строй Брянск» просило суд взыскать частично оплаченные по договору уступки прав с ФИО2 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» 1 423 200 рублей, в том числе: уплаченной 28 сентября 2015 года по платежному поручению № суммы основного долга по договору № уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015г. в размере 1000000 рублей, и уплаченных 28 сентября 2015 года по платежному поручению № процентов по договору уступки прав (цессии) от 30.07.2015г. в размере 423 200 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований, истцом привлечены в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО4, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было установлено, что первоначальный арендатор земельных участков ООО «Лидерстрой» и их новый арендатор ООО «Консул» на дату заключения договоров являлись взаимозависимыми лицами. Договор от 19.04.2013 между ООО «Лидерстрой» (учредители ФИО4 и ФИО6) и ФИО2 и договор от 06.06.2013 между ФИО2 и ООО «Консул» (учредитель ФИО7 – мать ФИО4) были заключены исключительно для создания в отношении ООО «Консул» искусственной задолженности с целью перераспределения денежных потоков в подконтрольной организации ООО «Консул». Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 никогда не была фактическим владельцем земельных участков, земельные участки не переставали быть во владении ФИО6 и ФИО4 В связи с чем истец считает, что денежные средства, перечисленные ООО «Монтаж-Строй Брянск» ФИО2 по договору фактически поступали во владение ФИО4 и ФИО6, что также подтверждается перепиской между сотрудниками ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ИП ФИО4, в которой давались четкие указания, на чьи счета и в каком размере перечислять денежные средства. Таким образом, истец считает, что указанные ответчики несут солидарную ответственность с первоначальным ответчиком. 

В судебном заседании представитель ООО «Монтаж-Строй Брянск» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы третьего лица – ООО «Брянский консультационный центр» - ФИО3 иск не признал. Считает, что факт возмездной передачи ФИО2 по договору цессии ООО «Монтаж-Строй Брянск» права требования по договорам аренды земельных участков и факт ненадлежащего исполнения обществом по исполнению своих обязательств по оплате договора цессии не оспариваются истцом, что преюдициально установлено судебным решением Арбитражного суда Брянской области по делу по иску ООО «Брянский консультационный центр» к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании денежных средств. В указанном решении судом сделан вывод о существовании права требования первоначального кредитора ФИО2 к должнику. При этом, в своих возражениях по указанному иску истец также указывал на несуществующее право, указанный довод являлся предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка. Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установлены судебным решением и не требуют доказывания. Также считает, что исполнение договора в полном объеме влечет прекращение обязательства, и заявленный со стороны истца иск при названных обстоятельствах, следует расценивать как злоупотребление правом. 

Ответчик ФИО4 также требования не признала, пояснив, что изначально ООО «Монтаж-Строй Брянск» хотел просто купить договор аренды земельного участка. Но из-за проблем с кредитованием, были совершены указанные сделки. Считает, что, приобретая ООО «Консул», фактически ООО «Монтаж Строй Брянск» приобрело готовый бизнес по строительству многоэтажного дома на нем, т.к. было уже даже получено разрешение на строительство. Все сделки были обговорены и согласованы с руководителем и учредителями ООО «Монтаж-Строй Брянск», которые и приобрели ООО «Консул». Считает, что права требования не прекращалось, поскольку расторжение договоров аренды земельных участков для его объединения было бы невозможно без снятия обременения в виде ипотеки, поэтому и было снято обременение. Вместе с тем, при покупке ООО «Консул» всем было достоверно известно, что продаются договора аренды земельного участка в центре города для строительства многоквартирного дома, и право договора цессии по факту является стоимостью проданной аренды для дальнейшего извлечения прибыли. Считает со стороны истца имеет место злоупотребление, поскольку три года общество оплачивало право требования и их признавало, а после того, как в настоящий момент дом сдан в эксплуатацию, указанное требование, по их мнению, перестало существовать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Консул» в судебное заседание также не явились, не сообщив о причинах неявки, о рассмотрении дела извещены. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждено, что на основании Договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г., зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28.06.2013г., номер регистрации № (далее – договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г. №), ООО «Консул» приобрело у ФИО2 права и обязанности по договору аренды № находящегося в областной собственности земельного участка от 09.07.2010г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 06.09.2010 за № земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>, общей площадью 3797,00 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для использования в целях: для использования существующих зданий и сооружений и строительства объектов различного назначения. 

За уступленные права и обязанности ООО «Консул» обязалось оплатить ФИО2 10 000 000 (десять миллионов) рублей, из которых 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в течение 30-ти календарных дней с момента регистрации договора, 3 000 000 (три миллиона) рублей не позднее 31 октября 2013 года, 3 000 000 (три миллиона) рублей не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 2 Договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г. №).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консул» перед ФИО2 по оплате по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г. № Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области зарегистрирована ипотека в силу закона на право аренды земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>, общей площадью 3797,00 кв.м, с кадастровым номером №, в пользу ФИО2

На основании Договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г., зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 28.06.2013г., номер регистрации № (далее – Договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г. №), ООО «Консул» приобрело у ФИО2 права и обязанности по договору аренды № находящегося в областной собственности земельного участка от 09.07.2010г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 07.09.2010 за № земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>, общей площадью 7580,00 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для использования в целях: для использования существующих зданий и сооружений и строительства объектов различного назначения. 

За уступленные права и обязанности ООО «Консул» обязалось оплатить ФИО2 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, из которых 10 000 000 (десять миллионов) не позднее 28 июня 2013г., 10 000 000 (десять миллионов) не позднее 30 августа 2013г., 10 000 000 (десять миллионов) не позднее 30 сентября 2013г., 5 000 000 (пять миллионов) рублей не позднее 30 ноября 2013г., 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей не позднее 28 февраля 2014г., 10 000 000 (десять миллионов) рублей не позднее 31 марта 2014г., 10 000 000 (десять миллионов) не позднее 30 апреля 2014г (пункт 2 Договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г. №).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консул» перед ФИО2 по оплате по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г. № Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области зарегистрирована ипотека в силу закона на право аренды земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>, общей площадью 7580,00 кв.м, с кадастровым номером №, в пользу ФИО2

14 ноября 2013г. ФИО2 и директор ООО «Консул» ФИО9 обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении залогов в пользу ФИО2 на права аренды земельных участков площадью 3797,00 кв.м с кадастровым номером № и площадью 7580,00 кв.м с кадастровым номером № в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права. 

30 июля 2015 года между ФИО2 и ООО «Монтаж-Строй Брянск» заключен договор №1 уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому ООО «Монтаж-Строй Брянск» приобрело право требования к ООО «Консул» денежных средств в сумме 31 740 000 (тридцать один миллион семьсот сорок тысяч) рублей, возникшего по вышеуказанным договорам:

- Договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г., зарегистрированному в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28.06.2013г., номер регистрации №,

- Договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.06.2013г., зарегистрированному в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28.06.2013г., номер регистрации №

В качестве оплаты уступаемого права требования ФИО2 к ООО «Консул» ООО «Монтаж-Строй Брянск» обязалось оплатить ФИО2 денежные средства в размере 31 740 000 (тридцать один миллион семьсот сорок тысяч) рублей в срок до 31 марта 2016 года (пункт 2.2 договора цессии). В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии выплата суммы, предусмотренной пунктом 2.2 договора, производится в следующем порядке: - ежемесячный платеж суммы основного долга должен составлять не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Помимо суммы основного долга Цессионарий обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых от неоплаченного остатка указанной в пункте 2.2 суммы основного долга (пункт 2.4 Договора цессии).

Обязательства по оплате уступаемого права в том числе суммы основного долга и процентов ООО «Монтаж-Строй Брянск» перед ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и сторонами не оспорено. Всего ООО «Монтаж-Строй Брянск» перечислило в пользу ФИО2 по договору цессии 38 475 464 (тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Суд приходит к следующему:

Из содержания заявлений ФИО2 и директора ООО «Консул» ФИО8 от 14.11.2013г. о внесении записи о прекращении обременения, находящихся в регистрационных делах Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, следует, что основанием для прекращения обременения явилось исполнение ООО «Консул» обязательств перед ФИО2 по двум договорам об уступке прав по договорам аренды земельных участков от 06.06.2013г. № и №.

Как указано в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, заявления ФИО2 и директора ООО «Консул» ФИО9 от 14.11.2013г. о прекращении залогов, находящиеся в регистрационных делах Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, свидетельствуют об исполнении ООО «Консул» денежных обязательств перед ответчиком ФИО2 по договорам об уступке прав по договорам аренды земельных участков от 06.06.2013г. № и №.

В свою очередь, доводы ответчиков о том, что указанные заявления о прекращении залогов поданы в связи с объединением земельных участков и расторжением договоров аренды № и № находящихся в областной собственности земельных участков от 09.07.2010г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Основания прекращения залогов в порядке, установленном действующим законодательством, ФИО2 не оспаривались.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что акт сверки взаиморасчетов от 30.07.2015г. между ФИО2 и ООО «Консул» подтверждает наличие долга последнего перед ФИО2 

Таким образом, ФИО2 был подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «Консул» возложенных на него договорами уступки прав по договору аренды земельных участков от 06.06.2013г. № и № обязательств по оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, на дату заключения договора № уступки прав (цессии) от 30.07.2015г. между ФИО2 и ООО «Монтаж-Строй Брянск» уступаемое ФИО2 право требования долга к ООО «Консул» в сумме 31 740 000 рублей отсутствовало. 

Отсутствие каких-либо обязательств у ООО «Консул» перед ФИО2 или ООО «Монтаж-Строй Брянск» также подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 20.08.2015г. № Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, которое сторонами не оспорено.

Таким образом, 30 июля 2015 года по договору № уступки прав (цессии) ФИО2 было передано ООО «Монтаж-Строй Брянск» несуществующее требование к ООО «Консул».

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

При нарушении цедентом данного правила на основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При этом, суд учитывает, что согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 года по делу № № оценка наличия существующего права, вопреки доводам ответчика, дана не была, указанное требование ООО «Монтаж-Строй Брянск» было прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения указанных требований арбитражному суду, в связи с чем считает, что в настоящем случае применения ст. 61 ГПК РФ оснований не имеется. 

Таким образом, требования ООО «Монтаж-Строй Брянск» к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств по договору №1 уступки прав (цессии) от 30.07.2015г. являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании частично с ФИО2 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» 1 423 200 (одного миллиона четырехсот двадцати трех тысяч двухсот) рублей, в том числе: уплаченной 28 сентября 2015 года по платежному поручению № суммы основного долга по договору № уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, и уплаченных 28 сентября 2015 года по платежному поручению № процентов по договору уступки прав (цессии) от 30.07.2015г. в размере 423 200 (четыреста двадцать три тысячи двести) рублей.

Основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО4 и ФИО6 отсутствуют, поскольку они не являлись сторонами договора №1 уступки прав (цессии) от 30.07.2015г. Доказательств получения ФИО4 и ФИО6 взыскиваемой суммы от ООО «Монтаж-Строй Брянск» по договору №1 уступки прав (цессии) от 30.07.2015г. материалы дела не содержат и истцом не представлены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Строй Брянск» 1423000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей в счет частичного возмещения оплаченных по договору уступки прав (цессии) от 30.07.2015 года денежных средств, в том числе: уплаченную 28.09.2015 года по платежному документу № сумму основного долга в размере 100000 рублей и уплаченные 28.09.2015 года по платежному документу № сумму уплаченных процентов на сумму 423200 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Строй Брянск» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15316 руб. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья

Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года. 

Председательствующий судья

Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева