Апелляционное 

решение

Мировой судья Хренов Э.Г.

19 июня 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булычева А. В. и его защитника Булычева В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> по административному делу №

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> признал Булычева А.В. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

С данным постановлением Булычев А.В. и его представитель Булычев В.Ф. не согласились и просили его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя автомашиной КАМАЗ, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. При разговоре с ними, они пояснили, что от него исходит запах алкоголя, посадили его в служебную автомашину, где составили протокол. Действительно, они предлагали ему пройти освидетельствование на алкоголь, он отказался, так как им не доверял, поскольку в тот день был трезв и никакого запаха от него не было, помимо этого, от сотрудников также исходил запах алкоголя. Единственно накануне вечером он с женой выпил бутылку безалкогольного пива и других спиртных напитков не пил. После составления документов, протоколы ему не вручались и протокол об административном правонарушении он не подписывал.

Пройти медицинское освидетельствование они не предлагали, хотя в протоколе о направлении на мед.освидетельствование подпись возможно его.

В протоколе о задержании транспортного средства подпись также его.

Понятые при проведении указанных действий отсутствовали. В протоколе отсутствует ссылка на применение видеофиксации. Имеющийся в материалах дела ДВД диск следует признать недопустимым доказательством, так как он не приобщался, следовательно, получен с нарушением закона. Считает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как даже при просмотре видео установлено, что он не подписывал протокол об административном правонарушении.

К показаниям сотрудника полиции ФИО1 следует относится критически и не принимать его доводы во внимание, поскольку он дает неверные показания, в частности его доводы, что он не говорил ни с кем по телефону, в том числе и с Филатовым, опровергаются показаниями свидетеля Филатова.

Транспортное средство у него было изъято и он вынужден самостоятельно в поликлинике пройти медицинское освидетельствование, при проведении которой было установлено, что он трезв.

Выслушав пояснения сторон, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Булычева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как в мировом суде, так и в апелляционной инстанции Булычев А.В. пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не доверял сотрудникам полиции.

Его позиция об отказе от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования была также четко выражена и при просмотре видеозаписи.

Ссылка защитника, что приложенный ДВД диск не опечатан, не указан источник его происхождения, не составлен протокол о приобщении к материалам, отсутствует подписи понятых, обоснованно отвергнуто мировым судьей, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях, не регламентированы указанные действия.

Между тем, правонарушитель Булычев А.В. не отрицал, что события, которые записаны на ДВД диске относятся именно к тем событиям, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что Булычев последовательно отказывается от требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Булычевым освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Утверждение Булычева А.В. и его защитника, что сотрудники полиции не имели законных оснований предлагать пройти освидетельствование, так как Булычев был трезв, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил инспектор ГАИ ФИО1 при беседе с водителем Булычевым он почувствовал резкий запах алкоголя.

Ссылка Булычева и его защитника, а также свидетелей ФИО2,ФИО3, специалиста ФИО4 что водитель Булычев был трезв, обоснованно были опровергнуты мировым судьей, как необоснованными, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет правового значения состояние опьянения, а состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения освидетельствования, либо медицинского освидетельствования.

По этим основаниям, последующее прохождение Булычева А.В. медицинского освидетельствования не имеет какого-либо правового значения и мировым судьей обоснованно отклонено.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы правонарушителя и защитника, что им не подписывался протокол об административном правонарушении, поскольку при просмотре видеозаписи видно, что инспектор передает ему только что составленные протоколы и правонарушитель Булычев А.В. их подписывает. При этом инспектор оглашает номера протоколов, в том числе и протокол № об административном правонарушении.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Булычева А.В. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Булычева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, в материалах дела не содержится. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указано выше, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

У мирового судьи и в апелляционной инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Булычева А.В.. не установлено 

Ссылка заявителя жалобы на допущенные сотрудниками ДПС нарушения при составлении административного материала, выразившиеся в отсутствии при составлении процессуальных документов понятых основана на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при фиксации совершения в отношении Булычева А.В.. процессуальных действий должностным лицом в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123 велась видеосъемка, видеозапись которой приложена к материалам дела, следовательно, в данном случае участие понятых при применении мер обеспечения не являлось обязательным, что свидетельствует о том, что при применении в отношении Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Булычева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Булычева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Булычева А.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Булычева А.В., при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Булычева А.В., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

Наказание мировым судьей было назначено в минимальных пределах санкция статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Булычева А. В. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Булычева А.В. и его защитника Булычева В.Ф. без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в кассационном порядке в Самарский областной суд в установленный законом срок.

Председательствующий