Дело №2-477/2024 Копия УИД № 59RS0032-01-2024-000888-18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 24.12.2024

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием помощника прокурора Очерского района Пермского края Габаевой Е.Т.,

истца ФИО5,

истца ФИО7,

представителя истцов – адвоката Чечкина А.М.,

ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании процессуальных издержек,

установил:

ФИО5 и ФИО7 с учетом уточненных исковых требований от 20.11.2024 (л.д.105-106) обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150000 руб. каждому. Также истец ФИО5 просит взыскать с ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Требования мотивированы тем, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 30.01.2024 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Потерпевшими от преступления являются ФИО5 и ФИО7 Приговором установлено, что ФИО8 вечером 23.05.2023 на берегу Спешковского пруда из личных неприязненных отношений умышленно нанес резиновым шлангом, используемым им в качестве оружия, несовершеннолетнему ФИО7 не менее одного удара в область правой кисти, причинил закрытый перелом головок 4-ой и 5-ой плюсневой (пястных) костей, что привело к средней тяжести вреду здоровья по признаку временного нарушения функций органов.

В тоже время и на том же месте ФИО8 умышленно нанес резиновым шлангом, используемым в качестве оружия, отцу несовершеннолетнего Ивонен ФИО7 Эйновичу не менее 18-ти ударных воздействий и не менее 3-х плотно скользящих ударов, причинив 6 кровоподтеков на спине, 2 кровоподтека на груди и животе, 4 кровоподтека на правом плече, кровоподтек на левом плече и предплечье, кровоподтек за затылке головы, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на правом колене, 2 рвано-ушибленных раны на правой кисти, ссадину на пояснице, ссадину на правом предплечье, ссадину на левой ягодице. Кроме того, от данных ударов образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органа. 

Действиями ответчика ФИО8, характеризующиеся активной и жестокой агрессией, истцам ФИО5 и ФИО7 были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в длительной, интенсивной физической боли, ограничении в деятельности, временной нетрудоспособности. ФИО9 был ограничен в движениях, поскольку длительное время его поврежденная рука была в гипсе. 

Истцы ФИО5 и ФИО7 в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО5 пояснил, что из-за потери трудоспособности пришлось поменять работу, в виду получения повреждений находился на больничном. 150000 руб. взыскание компенсации морального вреда обусловлено тем, что он так оценил свое здоровье, из-за произошедшего было его унижение перед жителями деревни, так как ФИО8 нанес по его телу 18 ударов шлангом. На протяжении года после получения повреждения здоровья от действий ФИО8, неоднократно находился на больничном. Что касается требований в отношении сына Максима пояснил, что после удара по руке его сына шлангом, сын не мог спать из-за боли, в связи с чем принимал обезболивающие препараты. При нахождении руки в гипсе сын испытывал трудности в сдаче экзаменов, долго не мог полноценно писать ручкой, а также не оказывал помощь по дому. 

Истец ФИО7 пояснил, что он получил травму, был на больничном и из-за чего пропускал экзамены после 9 класса, рука, а именно 4 и 5 палец правой руки, была в гипсе в течение месяца, в связи с чем рука не могла полноценно функционировать, так как он является правшой. Он ездил в больницу, где сказали, что у него перелом руки, от удара ФИО8 шлангом у него была боль в руке, в тот день он защищал отца. От действий ФИО8 ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель истцов – адвокат Чечкин А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по телу ФИО5 было нанесено 18 ударов шлангом. Требования по взысканию судебных расходов в размере 20000 руб. обусловлены тем, что он как представитель истцов знакомился с материалами уголовного дела, состоящими из двух томов, занимался сбором доказательств.

Ответчик ФИО8 в суде с заявленными требованиями не согласился, поддержав в суде письменные возражения на иск. В суде ответчик ФИО8 пояснил, что Максима он не бил, удары ему не наносил, ФИО5 он отлупил шлангом. Кроме того, как указано в приговоре у него не было неприязненных отношений, он заступился за ФИО10, так как у него была угроза жизни. Что касается его действий в отношении Ивана, то он заступился за ФИО10, при этом Иван мог сам себе нанести удары, когда наносил удары по ФИО10. Также не согласен с требованиями о взыскании с него судебных издержек на оплату услуг представителя.

Помощник прокурора Очерского района Пермского края Габаева Е.Т. в суде дала заключение о необходимости удовлетворения требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, что касается требований ФИО5, получившего от действий ФИО8 легкий вред здоровью, то требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере являются завышенными. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала требования ФИО7 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №1-7/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 30.01.2024, вступившим в законную силу 15.02.2024, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года (л.д.6-15).

Приговором установлено, что ФИО8 23.05.2023 в вечернее время, находясь на берегу Спешковского пруда, расположенного в д. Рогали Очерского района Пермского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения несовершеннолетнему ФИО7 вреда здоровья, держа в руке резиновый шланг и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО7 не менее одного удара в область его правой кисти, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде ссадины на втором пальце правой руки, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также от данного удара у несовершеннолетнего ФИО7 образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома головок 4-ой и 5-ой плюсневых (пястных) костей, который согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Он же, ФИО8 23.05.2023 в вечернее время, находясь на берегу Спешковского пруда, расположенного в д. Рогали Очерского района Пермского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения ФИО5 вреда здоровья, держа в руке резиновый шланг и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО5 не менее 18-ти ударных и не менее трех плотно скользящих ударов по телу ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде: 6 кровоподтеков на спине, 2 кровоподтеков на правой боковой поверхности груди и живота, кровоподтека на правом плече в дельтовидной области, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча и предплечья, кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области справа, 3 кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней третях, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней третей, кровоподтека на внутренней поверхности правого колена; 2 рвано-ушибленных ран на ладонной поверхности правой кисти у основной фаланги 5-го пальца; ссадины в поясничной области слева, ссадины на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины в верхневнутреннем квадрате левой ягодицы, которые согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также от данных ударов у ФИО5 образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Очерского районного суда Пермского края от 30.01.2024, вступившим в законную силу 15.02.2024, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), то обстоятельства связанные с тем, имели ли место преступные действия и совершены ли они ФИО8, вопреки доводам последнего, не подлежат доказыванию вновь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведений ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» в период с 30.05.2023 по 16.06.2023 ФИО5 находился на амбулаторном лечении у хирурга, невролога с диагнозом: сотрясение головного мозга, дорсопатия шейного и поясничного отделов позвоночника, синдром вегетативной дистонии, головная боль напряжения, астенический синдром. Выдан лист нетрудоспособности с 30.05.2023 по 16.06.2023 (л.д.22, 70).

Согласно выписки из журнала амбулаторных обращений 24.05.2023 у ФИО5 был установлен диагноз: ЗЧМТ, СТМ, множественные ушибы волосистой части головы, туловища, ушибленная рана правой кисти, гематома затылочной части головы (т.1 л.д.123 дело №1-7/2024).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО5, следует, что 24.05.2023, 26.05.2023 30.05.2023, 07.06.2023 был осмотрен хирургом, неврологом. Жалобы: на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области спины, в правой руке, травма в быту от 23.05.2023 – избит известным человеком, терял сознание. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, гематомы волосистой части головы, туловища, правой верхней конечности, ушибленная рана правой кисти. Нетрудоспособность с 30.05.2023 по 16.06.2023 (л.д.92, 93-93 оборот, 94-94 оборот, 110-115).

Из дополнительно представленных данных истцом ФИО5 сведений из ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» следует, что он с 14.07.2023 по 03.01.2024 неоднократно обращался к фельдшеру ФАП, диагноз: эссенциальная гипертензия, острый фарингит, поражение пояснично-крестцовых корешков; к терапевту и хирургу, диагноз: поражение шейных корешков. Вместе с тем доказательств того, что данные обращения ФИО5 в медицинскую организацию были вызваны именно необходимостью прохождения лечения от повреждений, полученных от действий ФИО8 23.05.2023, суду не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО8 преступления в отношении ФИО5, в результате которого последнему был причинен вред здоровью легкой степени по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), период нахождения ФИО5 на листке нетрудоспособности в связи с полученными травмами в период с 30.05.2023 по 16.06.2023, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и причинением морального вреда ФИО5 в виде физических страданий (получение множественных телесных повреждений, от которых он потерял сознание, а также испытывал физическую боль, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью, прохождение лечения амбулаторно в течение 18 дней), отсутствие доказательств прохождения лечения по 03.01.2024 и доказательств претерпевания им нравственных страданий, связанных с причинением физической боли от ударов ФИО8 в присутствии жителей деревни, отсутствие противоправности в действиях ФИО5, явившихся поводом к совершению преступления ФИО8, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО7, суд исходит из следующего.

Как следует из справки ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» ФИО7 с 24.05.2023 по 23.06.2023 находился на лечении у хирурга, диагноз: закрытый перелом 4-5 пястных костей правой кисти без смещения. Травма бытовая, 23.05.2023 ударил по руке дубинкой известный человек (л.д.16). 

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО7 24.05.2023, 06.06.2023 и 23.06.2023 был осмотрен хирургом ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ». Жалобы на боль в правой кисти, травма от 23.05.2023, ударил по руке дубинкой известный человек (л.д.17-18), находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: закрытый перелом 4-5 пястных костей правой кисти без смещения (л.д.69).

Согласно выписки из журнала амбулаторных обращений у ФИО7 24.05.2023 был установлен диагноз: ушиб правой кисти (т.1 л.д.129 дело №1-7/2024).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО8 преступления в отношении ФИО3 М.И., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), период нахождения ФИО7 на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой руки в период с 24.05.2023 по 23.06.2023, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и причинением морального вреда ФИО7 в виде физических страданий (получение травы правой руки, от чего он испытал физическую боль, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью, прохождение лечения амбулаторно в течение 1 месяца 1 дня) и нравственных страданий (утратой возможности ведения прежнего образа жизни ввиду нахождения правой руки в гипсе длительное время), отсутствие противоправности в действиях ФИО7, явившихся поводом к совершению преступления ФИО8, ФИО3 возраст ФИО6 М.И., а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2024, заключенный с адвокатом Чечкиным А.М., предметом которого является: ФИО5 поручает адвокату осуществлять представительство по гражданскому делу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда от преступления, совершенного в отношении ФИО5 и его несовершеннолетнего сына ФИО7. В рамках настоящего поручения адвокат готовит материалы дела к суду, составляет иск и иные документы, представляет интересы доверителя и его сына в суде первой инстанции до вынесения судом решения по существу. Согласно п. 3 данного соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 20000 руб. (л.д.44).

Согласно квитанции серии ЧАМ-1 №000105 от ФИО5 поступило адвокату Чечкину А.М. за подготовку дела к суду, составление иска, представительство, 20000 руб. (л.д.43).

На основании ордера №241 от 05.09.2024 адвокату Чечкину А.М. поручается с 05.09.2024 представительство ФИО5 и ФИО7 в Очерском районном суде Пермского края, основания выдачи ордера – соглашение (л.д.27).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца ФИО5 несения в связи с рассмотрением гражданского дела №2-477/2024 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

ФИО4 Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол №1) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год, данная информация является общедоступной. Так, согласно данных ставок при оказании юридической помощи по гражданским делам, размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25000 руб. (за день занятости).

Исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, принимая во внимание затраченное представителем истца время на изучение материалов уголовного дела, состоящих из двух томов, составление искового заявления, представление интересов в суде истцов (участие в 7 судебных заседаниях), баланс интересов сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд, учитывая ставки, определенные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом вопреки доводам ответчика им не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика на чрезмерность заявленной суммы по плате услуг представителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку данное положение регулирует порядок и размеры возмещения понесенных судебных расходов судом. В рамках же данного конкретного дела участие адвоката Чечкина А.М. осуществляется на основании соглашения, заключенного с истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (участие двух истцов) в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 и ФИО7 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в Очёрском районе) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в Очёрском районе) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.

Судья

Копия верна: судья