РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Юг-2» о взыскании денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Юг-2» о взыскании денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, сославшись на то, что между ней и ООО «Юг-1» заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация которых произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. 

По условиям указанных договоров ответчиком привлекались денежные средства для строительства жилого дома. От имени и за счет денежных средств истца осуществлены денежные переводы в пользу ответчика на общую сумму в размере 720 000 руб., что подтверждается чек-ордерами и договорами.

Обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме истцом не исполнены. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены записи, подтверждающие факт расторжения по инициативе ответчика договоров ДДУ. 

Однако, ответчик не исполнил обязанность по возвращению полученных денег в пользу истца в течение № рабочих дней с даты расторжения договоров ДДУ (п. № договоров ДДУ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по электронной почте ответчика уведомление и сопроводительное письмо с требованием возврата денежных средств.

ФИО1 указала, что в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ее адрес не поступали уведомления о расторжении договоров и (или) о переводе денег в депозит нотариуса.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не возвращены истцу деньги и допущена просрочка по возврату 720 000 руб. 

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Юг-1» на дату заключения договоров ДДУ с ООО «Юг-1» являлся ФИО2, который руководит ООО «Юг-2», род деятельности обеих компаний - строительство за счет привлечения средств, Уставы обществ одинаковы, истец считает, что ООО «Юг-1» и ООО «Юг-2» - это единая организация, а разделение произведено во избежание правовой ответственности, предусмотренной ч. 3, ч.3.1 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Кроме того, выяснилось, что за период с даты расторжения договора по настоящее время произошла реорганизация ООО «Юг-1» в порядке выделения нового юридического лица – ООО «Водолей», являющегося правопреемником ООО «Юг-1». Истцом ФИО1 указано, что тем самым ООО «Юг-1» вопреки ее правам и законным интересам в части получения возврата денег передал часть имущества правопреемнику. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ООО «Юг-1» и ООО «Водолей», субсидиарно с ООО «Юг-2» в ее пользу сумму основного долга в размере 720 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Юг-1» и ООО «Водолей», субсидиарно с ООО «Юг-2» в ее пользу сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 361 600 руб. Взыскать солидарно с ООО «Юг-1» и ООО «Водолей», субсидиарно с ООО «Юг -2» в ее пользу сумму штрафа в размере 1 540 800 руб., а всего 4 622 400 руб. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. по рекомендации знакомых обратилась к Ш. по поводу приобретения двух квартир в строящихся жилых домах в микрорайоне «

<

данные изъяты>», которая предложила ей приобрести их по цене ниже, чем у застройщика - по 900 000 руб. за каждую. Стоимость квартиры у застройщика составляет 1 280 080 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. она передала Ш.. денежные средства в размере 1 800 000 руб. за 2 квартиры по адресу: 

<

адрес> Также ею ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры долевого участия с ООО «Юг-1» на приобретение указанных квартир. Ш. передала ей квитанции о частичной оплате указанных договоров, всего в размере 720 000 руб., в которых плательщиком указан Н. Со слов Ш. он помогал ей в работе и в оформлении платежей. Считает, что ООО «Юг-1» неправомерно вернуло Н.. уплаченные ею денежные средства по договорам о долевом участии в строительстве. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Афонин В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнил исковые требования ФИО1, просил привлечь в качестве в качестве соответчика ООО «П.», выделенного в результате реорганизации ООО «Юг- 1», а также ООО «Юг Сети», указывая на то, что в настоящее время ООО «Водолей» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Юг Сети» и прекратит свою деятельность после завершения реорганизации. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «П.» и ООО «Водолей» являются правопреемниками ООО «Юг-1». Пояснил, что учредителями всех ликвидируемых, выделяемых и присоединяемых юридических лиц, за исключением ООО «П.», являются ФИО3 и ФИО2. На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Юг Сети», субсидиарно с ООО «Юг-2», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 720 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Поток», ООО «Юг Сети», субсидиарно с ООО «Юг-2», ФИО3, ФИО2 в ее пользу сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 361 600 руб. Взыскать солидарно с ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Юг Сети», ФИО3, ФИО2 в ее пользу сумму штрафа в размере 1 540 800 руб., а всего 4 622 400 руб. По существу заявленных требований пояснил, что оба договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., по каждому из которых истцом внесена сумма в размере 360 000 руб., а всего 720 000 руб., заключены именно между ООО «Юг-1» и ФИО1, других участников договорных отношений не имеется. В связи с указанным собственником как денег, так и объектов долевого строительства является ФИО5 В приходных чеках-ордерах на суммы 280 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указаны фамилии ФИО1 и Н. а в чеках-ордерах на суммы 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. только фамилия Н.. При этом во всех квитанциях указаны реквизиты договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ФИО1 Указанное подтверждает права именно ФИО1 на денежные средства. Н. только выполнял поручение о внесении денежных средств на счет ФИО1 Также представитель истца указал, что с момента регистрации расторжения договора застройщик в течение 10 дней должен был возвратить деньги по договорам ФИО1, а при невозможности сделать это на следующий день после окончания десятидневного срока положить деньги в депозит нотариуса по месту своего нахождения, о чем участник долевого строительства должен быть письменно уведомлен. Однако указанные требования закона ответчик не исполнил, никаких письменных извещений ФИО1 не получала. Денежные средства ей также не возвращены, однако она дважды, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., после того, как узнала из уведомления от регистрационного органа о расторжении с ней договоров долевого участия, направляла письменные уведомления ООО «Юг-1» с требованием возврата денег, а также лично неоднократно приходила в организацию, в которой ей обещали вернуть деньги, а потом отказали в связи с перечислением их Н.. С учетом изложенного представитель истца сослался на то, что ответчик не возвратил истцу деньги и не зачислил их в депозит нотариуса, в связи с чем с ответчика подлежат также взысканию проценты. Ссылаясь на ст. ст. 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», адвокат Афонин В.С. указал также на то, что на момент расторжения договоров с ФИО1 земельный участок и строящиеся на нем объекты числились в залоге, а последующие сделки с квартирами нарушают залоговые права истицы и являются оспоримыми, в связи с тем, что расчет с нею застройщиком не произведен. Оснований для возврата Н. принадлежащих ФИО1 денежных средств у ООО «Юг-1» не имелось, поскольку в договорах он не указан, доверенность ему не выдана, в связи с чем действия сотрудников ответчика привели к незаконному присвоению денег посторонним лицом. 

Представитель ООО «Юг-1» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявлении, в котором указал, что между истцом и ООО «Юг-1» заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанным договорам о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов не осуществлялась истцом, в связи с чем в рамках ч. 4 ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в адрес истца было направлено уведомление о погашении задолженности, а в последующем, в связи с неисполнением соответствующего требования, отказ застройщиком от договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов. Ответчиком также указано, что на счета застройщика денежные средства поступали от Н.. Ответчик указал, что поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ от участника долевого строительства (ФИО1) заявлений о возложении исполнения обязательств на третье лицо не поступало, данные денежные средства были возвращены на счет плательщика, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву. Таким образом, произведен возврат денежных средств не по договорам долевого участия в строительстве, а возврат денежных средств, поступивших вне рамок договорных отношений с ООО «Юг-1».

В отзыве на исковое заявление указано также, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре Следственным управлением в отношении Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Юг-2» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Юг-2», не признала, пояснила, что ООО «Юг-2» является самостоятельным юридическим лицом, дочерних компаний не имеет. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность только по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Указала, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец ФИО1 заключила именно с ООО «Юг-1», денежные средства по договорам передавала не застройщику, а третьему лицу – Н.., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время ООО «Юг-1» ликвидировано. Его правопреемником ООО «Юг-2» не является. 

Представитель ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юг-1» реорганизовано в форме выделения из него юридических лиц, одним из которых является ООО «Водолей». В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участник общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав обще6ства, реорганизуемого в форме выделения. Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1», обязательства из договоров долевого участия в строительстве, а также какие-либо иные обязательства в отношении третьих лиц, включая кредиторскую задолженность, ООО «Водолей» не передавались. Таким образом, привлечение ООО «Водолей» в качестве ответчика неправомерно, ссылка истца на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обоснованна. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-1» и ФИО1 заключены договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц возвести /построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> по генплану и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять Объект долевого строительства в установленный Договором срок (п. № договоров).

Объектом долевого строительства по договору № является однокомнатная квартира на пятом этаже № (строительный), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – однокомнатная квартира на шестом этаже № (строительный). 

В соответствии с п. 2.1 договоров общая стоимость квартиры (по каждому из указанных договоров) включает в себя затраты застройщика на строительство, а также оплату услуг застройщика и составляет 1 280 080 руб. 

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления участником денежных средств на расчетный счет застройщика, реквизиты которого указаны в настоящем договоре. 

Участник уплачивает денежные средства по настоящему договору в сроки и порядке, указанные в утвержденном Сторонами Графике платежей, являющемся Приложением № и неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не согласовано Сторонами отдельно в дополнительном соглашении. 

В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства обязан оплатить сумму в размере 1 280 080 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Участником обязанностей по уплате цены Договора и одностороннего отказа Застройщика от исполнения настоящего Договора по этому основанию, Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения, проценты за пользование указанными денежными средствами в этом случае не уплачиваются (п. № договоров). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9).

Из уведомлений об отказе от договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № и от договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № (уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ. №, 44) следует, что поскольку ФИО1 не произвела в сроки и в порядке, предусмотренные указанными договорами, уплату суммы в размере 1 280 080 руб. по каждому из договоров, у нее возникла задолженность, о которой она была уведомлена письмом от №. № исх. № (по договору № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № исх. № (по договору №) с предложением погасить возникшую задолженность в тридцатидневный срок с момента получения писем. 

В связи с тем, что задолженность по указанным договорам ФИО1 не была погашена, застройщик на основании ч. 5 ст. 5, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказался от их исполнения указанных договоров. В указанных уведомлениях имеется также требование к ФИО1 об оплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с п. 4.6 договоров и ч. 6 ст. 5 указанного Закона в размере 58 537, 68 руб. и 59 191, 01 руб. 

В материалах дела имеются представленные истцом копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 280 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 руб., оплаченные как взносы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 280 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 руб., оплаченные как взносы по договору №.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 279 860 руб. (принято 280 000 руб., комиссия – 140 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 79 960 руб. (принято 80 000 руб., комиссия – 40 руб.) о принятии ООО «Юг-1» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 279 860 руб. (принято 280 000 руб., комиссия – 140 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 79 960 руб. (принято 80 000 руб., комиссия – 40 руб.) по договору № подтверждается принятие указанных денежных средств ООО «Юг-1» по договорам.

Оплату указанных сумм по договорам, заключенным между ФИО1 и ООО «Юг-1», производил Н.. со счета №

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, по общему правилу всякий раз кредитор, принимая исполнение от третьего лица за должника, должен убедиться, что должник действительно возложил исполнение своего обязательства на это третье лицо. В противном случае кредитор, приняв исполнение за должника от третьего лица, может оказаться ответчиком по требованию третьего лица о возврате неосновательного обогащения, если потом выяснится, что должник не возлагал на него исполнение своего обязательства.

Поскольку ООО «Юг-1» не представлены доказательства возложения ФИО1 на Н. исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, ООО «Юг-1» обоснованно возвратило поступившие денежные средства в общей сумме в размере 720 000 руб. на счет плательщика Н.. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено гарантийное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Юг-1» директором ООО «С.» ФИО4, в котором он сообщает о том, что с его расчетного счета будут перечислены денежные средства, в том числе и по договору №, заключенному с ФИО1, на сумму 500 000 руб. 

Оплата указанной суммы в соответствии с гарантийным письмом Н. не произведена. ФИО1 о том, что она кому-либо поручила произвести оплату по заключенным между ней и ООО «Юг-1» договорам о долевом участии в строительстве ООО «Юг-1» не сообщала. От нее лично оплата по договорам не поступала. Договоры с ней расторгнуты. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Юг-1» правомерно возвратило поступившие на его счет денежные средства плательщику, поскольку их назначение документально не подтверждено. 

Ответчиком представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежной суммы в размере 720 000 руб. на счет Н. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Истцом представлены также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ею денежных средств Ш.. в размере 1 335 000 руб. по каждой из расписок для приобретения квартир №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного не имеется оснований для взыскания с ООО «Юг-1» и с других ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств, возвращенных на счет Ш. в размере 720 000 руб., а также для взыскания суммы неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и суммы штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юг-1», ООО «Водолей», ООО «Юг-2», ООО «Поток», ООО «Юг Сети», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г. 

Судья Селезнева Е.И.