Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2018.

Дело № 2А-2231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Перовореченскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 о производстве удержаний из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с данным требованием указав, что на основании исполнительного листа № ФС 020737097 от 28.09.2017, о взыскании с него в пользу Подтоптанной О.С. денежных средств в размере 67 124,40 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действия 10.04.2018 вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, с которым он не согласен. Полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО2, руководствуясь чувством личной неприязни к нему, достоверно зная, что им выплачиваются алименты, вынесла постановление о производстве удержания из заработной платы должника в размере 50% от заработной платы по данному исполнительному листу. Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 10.04.2018 о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50 % от заработной платы. 

В судебном заседании административный истец на заявленном требовании настаивал дополнив, что он лично пересылает алименты в размере 13 471 руб. по указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2018 реквизитам и представляет судебному приставу соответствующие квитанции. Кроме того, согласно ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО от 23.03.2018 ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы. По какой причине данное постановление не поступило в АО «Газпром», а также не было вручено ему не знает. Вместе с тем, учитывая длительные судебные тяжбы полагает, что судебный пристав ФИО2 доподлинно знала о том, что он выплачивает алименты по решению суда, но несмотря на данное обстоятельство умышленно указала в оспариваемом постановлении на удержание в размере 50% заработной платы, тем самым нарушив его права. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать пояснив, что 16.03.2018 должником ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. С момента получения данного постановление должник на прием к судебному приставу не являлся, заявлений либо ходатайств не заявлял, информация об увольнении с последнего места работы должником не была представлена. Решение суда от 08.06.2017 до настоящего времени не исполнено. Согласно ответов соответствующих органов, за должником зарегистрированной техники и маломерных судов не имеется. Также установлено, что должник по адресу: 

<

...> не проживает, регистрации не имеет. Также было установлено, что должник трудоустроен в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», откуда пришли ответы о том, что удержания из заработной платы должника не производятся, постановления о производстве удержаний на данного сотрудника не поступали. 05.04.2018 должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 10.04.2018 взыскатель по телефону сообщила, что алименты не получает, соглашений между ФИО1 и Подтоптанной О.С. о добровольном погашении алиментов не заключалось. 10.04.2018 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, которое направлено по месту работы для исполнения. В ходе ведения исполнительного производства также было установлено, что заработная плата должника ФИО1 перечисляется на реквизиты третьего лица, его матери, на основании его письменного заявления. 17.05.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и денежные средства в размере 15 468,50 руб. перечислены взыскателю в счет исполнения решения суда. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства и исполнительное производство суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2017 с ФИО1 в пользу Подтоптанной О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 17 124,40 руб. Всего 67 124,40 рублей. 

На основании данного определения суда, исполнительного листа, выданного по нему, а также личного заявления взыскателя, 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 16023/18/25003-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.16).

Как видно из исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного производства, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО1, однако из ответов регистрирующих органов следует, что зарегистрированной техники и маломерные суда за должником не числятся.Согласно адресной справки ОАСР УФМС России по Приморскому краю ФИО1 зарегистрированным в г. Владивостоке и Приморском крае не значится (л.д. 26).

Также установлено, что должник с 01.02.2018 работает в АО «Газпром Газораспределение дальний Восток» в должности ведущий инженер (отдел капитального строительства). Удержания с заработной платы ФИО1 не производятся. Постановлений о производстве удержаний на сотрудника не поступало. (л.д.42-43)

10.04.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника ежемесячно в размере 50% от доходов должника.

Административный истец не согласен с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 10.04.2018, в связи с чем обратился в суд.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В статье 98 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

С учетом того, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно было обратить взыскание, а также то, что исполнительный документ был выдан на взыскание денежных средств, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об обращения взыскания на периодические доходы должника и направил исполнительный документ по месту его работы в целях взыскания задолженности.

Сам должник с заявлением о том, что у него имеются иные обязательные платежи к судебному приставу не обращался.

Кроме того, согласно заявления взыскателя Подтоптанной О.С. от 29.05.2018 алименты на содержание несовершеннолетней дочери до настоящего времени в ее адрес не поступают.

При этом доводы административного истца о том, что алименты перечисляются им в добровольном порядке не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку по утверждению взыскателя алименты в ее адрес не поступают, из представленных ФИО1 квитанций невозможно установить на какой счет он перечисляет денежные средства. 

Из представленного административным истцом ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО от 23.03.2018 следует, что ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы.

Вместе с тем, указанное постановление, по месту работы не поступало и не представлено административным истцом.

На основании изложенного заявителем не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав в виде несоблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнительное производство в отношении ФИО1 не было окончено или прекращено.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю об уменьшении удержаний из его заработной платы и иных доходов, с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований поскольку сам факт знания приставом того обстоятельства, что должник был ранее обязан к уплате алиментов не обязывает ее уменьшать размер удержаний из заработной платы.

Вместе с тем, возможность заявления такого ходатайства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, в настоящее время не утрачена.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Перовореченскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 10.04.2018 года о производстве удержаний из заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий