УИД: 77RS0031-02-2024-015439-53

Дело № 2-1065/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зоткиной В.Д., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании возмещении ущерба, указав, что является собственником 2-комнатной квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «25» сентября 2019 г. № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «20» октября 2022 г.). 

«05» июня 2024 г. в 15 час. 30 мин. по вине собственника ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности ФИО2 произошла протечка в ... связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию.

После чего «17» июня 2024 г. в 14:40 произошел очередной залив по тем же причина отражено в акте. Заливом квартиры были повреждены: обои в коридоре - пятна, подтеки, отслоение. Плинтус МДФ вздутие. Встроенный шкаф потолок ГКЛ - расслоение. Стены в шкафу покрашены отслоение краски от стен. Технический люк ГКЛ вздутие, 6 полок - вздутие стоимостью 235711 рублей 00 копеек.

Как установлено комиссией в составе техника ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, собственника ..., причиной залива в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию, по вине собственника квартиры расположенной по адресу: по адресу: ..., что подтверждается Актом от «05» июня 2024 г., от «17» июня 2024 г., от «26» июня 2024 г. и от «04» июля 2024 г.

Истцом была произведена оценка об определении рыночной стоимости о оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного помет расположенного по адресу: ....

В результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 235 711 рублей 00 копеек, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного стоимостью затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... размере 235 711 рублей 00 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей 11 копеек; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате судебного рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований в части размера.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ходатайство ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку представитель истца неоднократно направлял в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседаний, в связи с чем у суда не имеется оснований, предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4). 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником 2-комнатной квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «25» сентября 2019 г. № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «20» октября 2022 г.). 

«05» июня 2024 г. в 15 час. 30 мин. по вине собственника ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности ФИО2 произошла протечка в ... связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию.

После чего «17» июня 2024 г. в 14:40 произошел очередной залив по тем же причина отражено в акте. Заливом квартиры были повреждены: обои в коридоре - пятна, подтеки, отслоение. Плинтус МДФ вздутие. Встроенный шкаф потолок ГКЛ - расслоение. Стены в шкафу покрашены отслоение краски от стен. Технический люк ГКЛ вздутие, 6 полок - вздутие стоимостью 235711 рублей 00 копеек.

Как установлено комиссией в составе техника ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, собственника ..., причиной залива в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию, по вине собственника квартиры расположенной по адресу: по адресу: ..., что подтверждается Актом от «05» июня 2024 г., от «17» июня 2024 г., от «26» июня 2024 г. и от «04» июля 2024 г.

Истцом была произведена оценка об определении рыночной стоимости о оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного помет расположенного по адресу: ....

В результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 235 711 рублей 00 копеек, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 возражал относительно стоимости ущерба определенного в заключении специалиста № от 09.07.2024 года, составленного независимой оценочной компанией «Гранд Реал», в связи с чем определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: ..., причиненного в результате залития 17 июня 2024 года, в ценах на дату происшествия и что послужило причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 сентября 2025 года, стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: ..., причиненного в результате залития 17 июня 2024 года, в ценах на дату происшествия составляет 195 388 рублей.

Стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: ..., причиненного в результате залития 17 июня 2024 года, в ценах на дату происшествия составляет, без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений встроенного шкафа: 166 142 рубля.

Причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: ..., послужила протечка из вышерасположенной ..., в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Заключение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» от 19 сентября 2025 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми квалификациями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В целях установления размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в ходе выполнения экспертизы были соблюдены все необходимые требования к производству судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, носят категоричный характер, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. Истцами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом материалами дела вина ответчика в заливе не опровергнута, более того, перевод денежных средств ФИО1 за пролив подтверждает признание вины ФИО2

В данной связи с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере стоимости ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 195 388 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были представлены сведения о переводе ФИО8 денежных средств в размере 20 500 рублей по чеку от 25.09.2024, которые суд полагает возможным зачесть в счет возмещения ущерба.

Суд критически относится к заключению эксперта №№ от 09.07.2024 года, составленного независимой оценочной компанией «Гранд Реал», признается несостоятельной, т.к. данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которым материалы гражданского дела не предоставлялись. Предоставленная ФИО2 рецензия от 07.11.2025 не опровергает заключение судебной экспертизы и не ставит под сомнения ее выводы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО11

Юридические услуги оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг с ФИО11 от 29.07.2024 г., стоимость которых составила 60 000 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден чеком об оплате на 30 000 рублей от 29.07.2024.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 имеют право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет подлежащим удовлетворению в сумме 24 000 руб. – за написание искового заявления и участие в одном судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей. 

Сумма иска ФИО9 составляет 235 711 рублей, сумма удовлетворенных требований составляет 195 388 коп., что составляет 82,89 % от заявленной суммы иска.

В связи с чем суд полагает, что судебные расходы по оплате судебных расходов подлежат взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных требований. С ФИО2 подлежит отплата судебных расходов за юридические услуги в размере 19893,6 рублей и за составление отчета по оценке в размере 4 144,5 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Истцом была произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024 года на сумму 5 558 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 558 рублей, и довзысканию государственная пошлина в размере 1304 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 195 388 рублей 00коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. 11 коп., расходы за юридические услуги в размере 19 893 руб. 60 коп. и расходы за составление отчета по оценке в размере 4 144,5 руб.

В счет исполнения настоящего решения суда зачесть денежные средства в размере 20 500 рублей (оплаченные по чеку от 25.09.2024 на 20 500 рублей).

Во взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1304 рубля в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025.

Судья Н.В. Полякова