Судья: фио

Гражданское дело № 02-1472/2025

Апелляционное производство № 33-62648/2025

УИД 77RS0018-02-2023-011421-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - ФИО1 по доверенности на решение Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809. Указанный договор является мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие последствия и фактически сторонами не исполнен. Договор купли-продажи квартиры был заключен с целью сокрытия имущества. Для создания видимости исполнения сделки был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ответчика. В пункте 3 договора купли-продажи стороны указали, что оценивают спорную квартиру в сумму сумма, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора. Стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, фактически же денежные средства ответчиком истцу не передавались и квартира из владения истца никогда не выбывала. Истец с 2014 года проживает в спорной квартире с семьей, оплачивает коммунальные услуги, налоги и несет прочие расходы, связанные с владением квартирой. В квартире постоянно зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которые являются родственниками истца.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 166, 170 п. 1 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 17.10.2016 года, предметом которого является передача квартиры общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809, мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (том 1 л.д. № 62-64), просил суд иск удовлетворить, считал, что срок исковой давности не пропущен, так как сделка в части оплаты цены договора не исполнялась сторонами, цена квартиры в договоре определена ниже 70% кадастровой стоимости на момент совершения сделки, кроме того ответчик не оплачивал расходы на содержание квартиры, налоги, коммунальные платежи, указал, что истец узнала о фактическом исполнении сделки с момента получения уведомления о выселении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. № 47-48), а также представленных в судебном заседании письменных пояснений, просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента формального исполнения сделки сторонами, также пояснила, что истец сама никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, после продажи в квартире не проживала и обязанности по оплате расходов на квартиру не несла, а лица, проживающие в квартире родственниками истца не являются, указала не недобросовестное поведение истца, пояснив, что ранее супруг истца обращался с исками в суды с требованиями к ответчику в отношении спорной квартиры и после вынесения отказов в удовлетворении требований истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика фио, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809 (том 1 л.д. № 29).

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. № 21-25).

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, данные сделки были заключены сторонами исключительно для того, чтобы скрыть имущество. Истец считает, что указанный договор является мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие последствия и фактически сторонами не исполнен, а переход права собственности на квартиру на ответчика был зарегистрирован для создания видимости исполнения сделки, денежные средства фактически ответчиком истцу не передавались и квартира из владения истца никогда не выбывала. В квартире зарегистрированы и проживают родственники истца.

В подтверждение того, что квартира из владения истца не выбывала и того, что ответчик не исполнял обязанности собственника, истцом в материалы гражданского дела представлены: ЕЖД № 4407233 от 14.10.2022, № 5300326 от 27.11.2024, квитанции об оплате ЖКУ, выписки из домовой книги № 4650798, № 4526133 от 17.04.2023, № 5300320 от 27.11.2024, справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, договоры по ремонту техники, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, акты поверок.

Ответчик ФИО3 указал, что ранее он и супруг истца фио были друзьями, с истцом ФИО2 ответчик также был хорошо знаком. В октябре 2016 года фио предложил ФИО3 приобрести квартиру, принадлежащую супруге фио – истцу ФИО2, в которой на тот момент фио и ФИО2 проживали. ФИО3 согласился, при этом фио, ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО3 не будет торопить фио, ФИО2 с выездом из квартиры и они останутся дальше пользоваться квартирой с несением всех коммунальных расходов за период такого пользования. 17.10.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован 31.10.2016, расчеты за квартиру были произведены в полном объеме до подписания договора, что стороны подтвердили в п. 3 Договора. Поскольку ответчика ФИО3 с семьей фио связывали долговые обязательства, ответчик не обращался к последним с требованием об освобождении квартиры. В 2022 году к ответчику обратился супруг истца фио с предложением приобрести спорную квартиру, однако вопрос с ценой не урегулировался и никакой сделки не состоялось. Осенью 2022 года ответчику стало известно, что в марте 2022 года фио обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру и понуждении к государственной регистрации. При этом фио ссылался на то, что 21.12.2021 по договору цессии фио приобрел у фио право требования к ФИО3 по договору займа от 25.10.2017 года в сумме сумма, и что якобы 21.11.2021 ФИО3 было подписано с фио соглашение об отступном, которым спорная квартира передана фио в счёт погашения долга по договору займа от 25.10.2017. В ходе рассмотрения дела судом на основании выводов судебной экспертизы было установлено, что соглашение об отступном от 21.11.2021 по договору займа от 25.10.2017 и Акт приема-передачи недвижимости от 21.11.2021 ФИО3 не подписывал и что представленные фио документы содержат поддельные подписи.

Решением Преображенского районного суда адрес от 18.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023, в удовлетворении иска фио к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации было отказано. После вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции, фио обратился в Химкинский городской суд адрес с иском к ФИО3 о признании соглашения об отступном от 21.11.2021 заключенным и действительным.

Решением Химкинского городского суда адрес от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2024, в удовлетворении иска фио к ФИО3 о признании соглашения об отступном заключенным и действительным отказано. Таким образом, по мнению ответчика, действия истца по подаче настоящего иска являются очередной попыткой завладения спорной квартиры. Принимая во внимание, что истец являлась стороной сделки купли-продажи, подача настоящего иска и утверждение истца о мнимости договора купли-продажи от 17.10.2016, является злоупотреблением правом, на протяжении семи лет истец сделку не оспаривала, после подачи исков фио в отношении спорной квартиры, зная о судебных процессах, никаких прав на квартиру не заявляла и требований не выдвигала, что фактически означало признание обоими супругами фио законности статуса ФИО3 как собственника квартиры, поскольку передать фио квартиру в качестве отступного ФИО3 мог только будучи законным собственником.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17.10.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, исходя из того, что истцом, заявляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной (ничтожной), в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 17.10.2016.

При этом судом не установлено отсутствие у продавца ФИО2 намерений прекратить своё право собственности на квартиру и получить от покупателя ФИО3 денежные средства, а у покупателя – отсутствие намерений приобрести право собственности на квартиру и передать продавцу денежные средства, поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование мнимости сделки, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено и не добыто судом.

Сторонами договора купли-продажи согласованы все существенные условия сделки, договор заключен в письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств наличия порока воли, а равно и иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца о мнимости сделки и не могут служить основанием к отмене решения в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше положений, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Свою волю в заключении Договора купли-продажи квартиры от 17.10.2016 ФИО2, выразила тем, что сама лично заключала и подписала договор купли-продажи квартиры и подала документы на регистрацию перехода права спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею с целью сокрытия имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца и лишает ее права на оспаривание сделки по мотиву мнимости.

Ссылки на неверное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О, право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. Поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Таким образом, определяющим фактором при определении начала исчисления срока давности по ничтожной сделке является то, имеются ли последствия ее исполнения сторонами, которые нуждаются в устранении.

Соответственно, непосредственно для стороны мнимой сделки по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату начала ее формального исполнения сторонами.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельство и процессуальное поведение сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - ФИО1 по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: