Дело № 2-706/2025 (2-5450/2024)

59RS0005-01-2024-007698-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации в счет выплаченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании компенсации в счет выплаченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании требований указав, что стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги оформили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в сумме 1 760 000 рублей под 10,6% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества вынесено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано общим обязательством супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В соответствии с претензией публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по указанному договору составила 137 498,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность перед банком, половина которой подлежит взысканию с ответчика. Истец при подаче настоящего искового заявления понес расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в счет выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 68 749,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, сомневаются, что истец заплатил сумму задолженности, также считают заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» обшей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) заключен с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 760 000 рублей сроком на 240 месяцев. Целью кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Возврат кредитных денежных средств и оплата предусмотренных договором процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 13-16).

В соответствии с целями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разделено совместно нажитое имущество супругов в виде двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> по 4/10 долей в праве каждого супруга. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № … признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»…

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» досрочно просило погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 498,89 рублей (л.д. 25).

Задолженность в размере 137 498,89 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 26).

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует (л.д. 27).

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика половины платежа в порядке регресса в размере 68 749,45 рублей.

В подтверждение своих требований истцом представлены приходный кассовый ордер №, справка об отсутствии задолженности.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, считает доказанным факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 137 498,89 рублей.

Таким образом, с учетом признания общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также равенства долей сторон в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, размер компенсации истцу в порядке регресса в счет единолично исполненных кредитных обязательств за счет личных денежных средств по оплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3, ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составляет 68 749,45 рублей (137 498,89/2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет компенсации единолично исполненных кредитных обязательств за счет личных денежных средств по оплате долга по кредитному договору суммы в размере 68 749,45 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом судебных расходов подтверждаются материалами дела (л.д. 9,28-29,30).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда принято в пользу истца, который вправе требовать возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Судом уменьшается размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, сложности категории дела, проведенной представителем истца работе (подготовка искового заявления). Сумма, заявленная ко взысканию в размере 10 000 рублей, признается судом чрезмерной, ко взысканию определяется сумма в размере 7 000 рублей, которая соответствует принципу соразмерности и разумности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке регресса в счет компенсации единолично исполненных кредитных обязательств за счет личных денежных средств по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, сумму в размере 68 749,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31.03.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова