Дело № 2-518/2017 

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 06 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП и предоставления всех необходимых документов, последний выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, представленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает сумму неустойки, заявленную ко взысканию, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя ФИО3 не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе ФИО3

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. 10, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п. 4.15. Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, последняя страховое возмещение выплатила частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, последняя ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривается. 

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичная позиция изложена в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - страховое возмещение х 50%). 

Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцомзаявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дн.) и 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дн.)). 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера страховой выплаты, которая была произведена с нарушением срока (

<

данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения было выплачено ДД.ММ.ГГГГ) и суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию по решению суда (

<

данные изъяты> рублей), то есть до 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, последние являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено (договор на проведение экспертизы и квитанция об оплате была направлена ответчику с претензией). 

Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно договору № на оказание представительских услуг и платежной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных ФИО2 юридических услуг (представитель истца в суде первой инстанции не участвовал), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию денежных средств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4000 рублей. Данный размер расходов по настоящему делу следует признать разумным. 

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей,расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей,всего взыскать в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> Рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2017 года. 

Судья Н.Н. Труфанова