судья Мороховец О.А. материал № 22к-1039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троневой А.М. в интересах подсудимого ФИО1 

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2019 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев,

изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заявление об отказе от апелляционной жалобы, мнение прокурора о возможности прекращения производства по жалобе,

установил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2019 г. вынесено в порядке ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, полагает, что суд не дал надлежащей оценки позиции ФИО1, его признательным показаниям, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, отношению к содеянному и предъявленному обвинению, а также не в полной мере учел категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории города Ставрополя, не судим, до задержания имел неофициальный источник дохода. Тяжесть совершенного ФИО1 преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом вышеизложенного суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы. 

Проверив поступившие копии материалов дела, касающихся вопроса о мере пресечения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что других апелляционных жалоб по делу не поступило, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Троневой А.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2019 г. - прекратить, в связи с отзывом апелляционного жалобы.

Председательствующий судья О.В.Сицинская