Дело № 2-566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при секретаре – Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мостех» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостех» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Мостех» - Займодавец и ФИО1 - Заемщик, был заключен договор займа № №, согласно которому, Истец передал Ответчику в безналичном порядке денежные средства в размере 2 364 000,00 руб., путем их перечисления на расчетный счет, указанный Ответчиком. Платежным поручение № 58 от 28.12.2017 г. Истец в полном объеме перечислил сумму займа на расчетный счет ООО «Модус-С» для оплаты автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN: №, приобретаемого Ответчиком, согласно Счета № 1282. Согласно условиям Договора, заем предоставлялся на срок до 20.12.2018 г. (п.4.2), за предоставление суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 7% годовых, которые подлежат уплате не позднее даты возврата суммы займа (п.5.1) Начисление процентов осуществляется на сумму фактически предоставленных, заемных средств, начиная со следующего дня, с даты, предоставления денежных средств (п.5.2 Договора). В случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2 Договора, суммы займа Займодавцу, на сумму займа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. 13.04.2020 г. письмом исх. №34 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате займа, оплате процентов и пени, которая была вручена ответчику 24.04.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени ответ, на указанную претензию не получен, обязательства Ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Согласно расчету с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 966 937,81 руб., из них:

- 2 364 000,00 руб. задолженность по Договору займа,

- 420 937,81 руб. договорные проценты на сумму займа за период с 29.12.2017 г. по 14.07.2020 г.,

- 1 182 000,00 руб. пени за просрочку в возврате суммы займа.

В целях защиты своих прав и законных интересов ООО «Мостех» заключило договор №29/2 от 13.07.2020 г. с ООО «Основание» на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде. Предметом данного договора, являлось представление интересов Общества в суде на всех стадиях судебного процесса, по иску по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа №14 от 28.12.2017 г. 

Пунктом 5.1 договора стоимость юридических услуг, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была определена в размере 40 ООО рублей. Платежными поручениями № 192 от 13.07.2020 г. и № 195 от 14.07.2020 г. ООО «Мостех» были оплачены юридические услуги в указанном размере.

Кроме того, взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 28035 рублей.

Просят суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мостех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 034 972,81 (четыре миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 81 коп. из которых: 2 364 000,00 руб. задолженность по договору займа №14 от 28.12.2017 г.; 420 937 руб. 81 коп. проценты на сумму займа за период с 29.12.2017 г. по 14.07.2020 г.; 1 182 000,00 руб. пени за просрочку в возврате суммы займа; 40 000,00 руб. судебные расходы; 28035,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Мостех» по доверенности ФИО2, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Мостех» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 28.12.2017 г. между ООО «Мостех» - Займодавец и ФИО1 - Заемщик, был заключен договор займа № 14, согласно которому, Истец передал Ответчику в безналичном порядке денежные средства в размере 2 364 000,00 руб., путем их перечисления на расчетный счет, указанный Ответчиком.

Платежным поручение № 58 от 28.12.2017 г. Истец в полном объеме перечислил сумму займа на расчетный счет ООО «Модус-С» для оплаты автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN: №, приобретаемого Ответчиком, согласно Счета № 1282.

Согласно условиям Договора, заем предоставлялся на срок до 20.12.2018 г. (п.4.2), за предоставление суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 7% годовых, которые подлежат уплате не позднее даты возврата суммы займа (п.5.1)

Начисление процентов осуществляется на сумму фактически предоставленных, заемных средств, начиная со следующего дня, с даты, предоставления денежных средств (п.5.2 Договора).

В случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2 Договора, суммы займа Займодавцу, на сумму займа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Как указывают истец, до момента обращения в суд Ответчик денежные средства, полученные по договору займа от Истца, не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Для установления истинных обстоятельств по данному гражданскому делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №069/2021 от 17 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО «Ди Трасо» ФИО4, подписи от имени ФИО1 в столбце «Заемщик» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» на третьих листах двуъ экземпляров договора займа №14 от 28.12.2017 года между ООО «Мостех» и ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения года в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд считает недопустимым признать в качестве доказательств получение займа Ответчиком, представленный в материалы гражданского дела Договор займа №14 от 28.12.2017 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств получения денежных средств и заключения договора займа между ООО «Мостех» и ответчиком ФИО1

Таким образом заявленные требования не обоснованы, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Мостех» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мостех» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский райсуд в течение месяца, начиная с 21 июня 2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-