Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 15.07.2020

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

с участием прокуроров Шишкина С.В., ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи Ивановой С.В. 

и секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 03.05.2016 около 22 часов 00 минут в г. Новочеркассе Ростовской области на ул. Харьковское шоссе в районе дома №52 произошло столкновение транспортных средств - автомобиля «Шевроле Клау», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, выполнявшего маневр левого поворота, выезжая на ул. Харьковское шоссе с ул. Степная, и мотоцикла «Хонда ЦБР» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в прямом направлении по ул. Харьковское шоссе. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который при жизни приходился истцу сыном, от полученных телесных повреждений скончался на месте. По данному факту СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» 04.05.2016 было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлена вина ФИО4 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В момент дорожно-транспортного происшествия ответственности владельца автомобиля «Шевроле Клау» ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась в мае 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате 03.07.2019 ей было отказано, на претензию, полученную СПАО «Ингосстрах» 26.07.2019 ответа не поступило, финансовым уполномоченным было отказано в принятии ее обращения 25.10.2019. В результате случившегося она испытывает сильные нравственные страдания, так как в дорожно-транспортном происшествии погиб ее самый близкий человек, что препятствует социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушает ее право на родственные и семейные связи, неисполнение страховой компанией обязанности произвести страховой возмещение нарушает ее права и влечет вследствие этого моральные переживания. Просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда с ФИО4 в сумме 950000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату за гибель ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1206500 рублей, в том числе страховую выплату 475000 рублей и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 731500 рублей, а также неустойку с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной страховой выплаты, но не более страховой выплаты с учетом взысканной суммы неустойки, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, направила для участия в деле своих представителей ФИО7, ФИО8, которые, действуя на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд рассматривает указанные обстоятельства в качестве надлежащего извещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ходе расследования уголовного дела установлено отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для страхового возмещения не имеется.

Прокурор Шишкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении вреда истцу, поскольку органами предварительного расследования установлено, что смерть ФИО5 наступила вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданинупричиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2016 около 22 часов 00 минут в г. Новочеркассе Ростовской области на ул. Харьковское шоссе в районе дома №52 произошло столкновение транспортных средств - автомобиля «Шевроле Клау», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, выполнявшего маневр левого поворота, выезжая на ул. Харьковское шоссе с ул. Степная, и мотоцикла «Хонда ЦВР» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в прямом направлении по ул. Харьковское шоссе. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте. 

Уголовное дело, возбужденное по данному факту 04.05.2016 Следственным Управлением Межмуниципального Управления МВД РФ «Новочеркасское», постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №1 Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД РФ «Новочеркасское» от 18.08.2017 в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 26-28, т. 2, л.д. 28-32).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № 1540/07-1 от 07.06.2017 в дорожной обстановке места происшествия водитель автомобиля «Шевроле Клау» ФИО4 при выезде на проезжую часть ул. Харьковское шоссе должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложение №1 к Правилам) и при их выполнении водитель автомобиля имел возможность предотвратить (предупредить) столкновение, однако несоблюдение водителем автомобиля «Шевроле Клау» ФИО4 указанных пунктов ПДД с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием. В дорожной обстановке места происшествия водитель мотоцикла «Хонда ЦБР», двигавшийся в момент столкновения со скоростью не менее 130,7 км/ч и не более 139,2 км/ч, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение №1 к Правилам) не более 40 км/ч и при их выполнении водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременного торможения, при этом ему не требовалось бы применение экстренного торможения. В рассматриваемом событии действия водителя мотоцикла «Хонда ЦБР», выразившиеся в осуществлении движения со скоростью, превышающей установленное ограничение и допущенное нарушение вышеуказанных пунктов ПДД и требования дорожного знака, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 20-24).

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1540/07-1 от 07.06.2017, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему высшее образование, квалификацию в соответствующей сфере, а также опыт работы экспертом, у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспорили, представитель истца ФИО8 в судебном заседании от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказался.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом положений указанных норм права, объяснений сторон, заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1540/07-1 от 07.06.2017, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.05.2016 произошло по вине водителя ФИО5, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются нарушения п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение №1 к Правилам), при этом в действиях ответчика ФИО4 вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что в силу приведенных выше разъяснений в пункте «б» абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, исключает удовлетворение иска ФИО3

Требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются производными от требований к ФИО4 и в отсутствие вины последнего также не подлежат удовлеторению. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

Судья Ю.В. Булгакова