№

№ 2-2235/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Оренбурга о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер Б, площадью № кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Истцом период 2013-2020 годов произведена реконструкция и перепланировка дома путем сноса части литера Б и увеличения оставшейся части дома, возведения мансарды. Разрешение на реконструкцию не получалось.

Перепланировка, реконструкция выполнены с соблюдением строительных, санитарных, пожарных требований, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на реконструированный жилой дом в судебном порядке. 

Истец ФИО2 просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированную квартиру площадью № кв.м. и прекратить право на квартиру площадью № кв.м.. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. В материалах дела имеются заявления третьих лиц об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга ФИО6 указал, что признание права собственности возможно в порядке ст.222 ГК РФ. Просит принять решение с учетом всех доказательств по делу и в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По заключению кадастрового инженера Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ учтен снос части наружной стены жилого дома литер Б. Оставшаяся часть жилого дома увеличена по площади. Возведена мансарда. Общая площадь жилого дома составляет № кв.м., жилая – № кв.м..

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, выборочной реконструкции застроенных территорий, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение строения - размещение жилых помещений. Такой же вид разрешенного использования указаны в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу об узаконении самовольно реконструированного жилого дома литер Б по адресу: 

<

адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям Сан ПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>, общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома с мансардой литер Б оценивается как исправное. Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций жилого дома обеспечены. Строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ запроектированные и реализованные при строительстве объекта исследования технические решения по генеральному плану, архитектурно-строительным и объемно-планировочным характеристикам – соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, дом с мансардой соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом. 

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом литер Б площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности и прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021.

Судья М.Е. Манушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>