Дело №2-1-237/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000124-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.08.2012 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Получив заемные денежные средства, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего в период с 10.10.2013 года по 23.04.2015 года образовалась задолженность в размере 627447,82 рублей.

23.04.2015 года банк уступил права требования по указанному выше кредитному договору ООО «Феникс». В период времени с 23.04.2015 года по 14.01.2020 года не было внесено денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 10.10.2013 года по 23.04.2015 года в размере 627447,82 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о дне судебного заседания извещался по месту жительства. Уведомление неполученным за истечением срока хранения возвратилось в адрес суда.

Суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и часе рассмотрения дела, с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 10.08.2012 года ответчик обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением на получение персонального кредита в сумме 500 000 рублей, сроком 36 месяцев, под 40% годовых (л.д.6).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта была одобрена банком, между сторонами был заключен договор № кредитной линии № от 10.08.2012 года, на выше указанных условиях. 

Согласно представленной суду выписке по счету (л.д.12-13) и расчету задолженности по кредитной линии (л.д.10,11) ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочки платежей, в связи с чем ему начислялись штрафы. По состоянию на 23.04.2015 года за ответчиком имелась задолженность в размере 38227.64 рублей. Проценты в размере 242240,18 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

23.04.2015 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требований 1С/Ф, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным цедентом с физическими лицами (должники) согласно реестру. 

Передача прав требования к ФИО1 подтверждена актом приема-передачи прав требований. На дату передачи прав требований сумма задолженности составила 627447,82 рубля.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Кредитный договор, как было указано выше, был заключен 10.08.2012 года. Согласно Общих Условий обслуживания физических лиц в Связном банке банк вправе передать полностью или частично свои права требования третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае ( аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Более того, стороной ответчика не оспаривался договор уступки права требования и получение уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, указал на наличие задолженности за период с 10.10.2013 года по 23.04.2015 года в размере 627447,82 рублей, и просил ее взыскать.

Ответчик не оспаривал размер задолженности и ее расчет, судом проверен расчет, он верен, потому суд исходит из него при вынесении решения.

Оснований для уменьшения размера неустоек ( в данном случае штрафа в размере 3000 рублей) в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств у суда не имеется.

С учетом изложенного и признания ответчиком исковых требований, которое принимается судом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 9474,48 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 627 447 рублей 82 копеек, из которых: 382207 рублей 64 копейки- основной долг, 242 240 рублей 18 копеек, 3000 рублей- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9474 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья М.Н. Маштакова