Мотивированное 

решение

изготовлено 03.07.2017

Дело № 2-3503/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Пирожковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что с дата. является сотрудником ОВД России, занимая с дата должность заместителя начальника СЧ по расследованию организованной деятельности СУ УМВД России по Приморскому краю, что подтверждается трудовым договором. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от дата г. №№ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку основанием послужили заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю от дата г., а также приказы начальника УМВД России по Приморскому краю от дата. №№/с и от дата г. №№

Просит суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Приморскому краю №№ от дата об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Приморскому краю, признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным увольнение ФИО1 по основаниям п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 г., восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Приморскому краю – начальника отдела, взыскать в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с дата. по дату восстановления на службе.

Согласно последних уточнений исковых требований просит признать незаконным приказ №№ от дата г. об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Приморскому краю - начальника отдела;

признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

признать незаконным увольнение ФИО1 по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011; 

признать незаконным приказ №№ от дата г. о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел;

изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011; 

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в период с дата по дату увольнения;

взыскать с ответчика единовременное пособие, причитающееся в связи с увольнением в соответствии с ч. 7 ст. 3 ФЗ от 19.07.11 №247-фз.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с дата г. являлся сотрудником УМВД России по Приморскому краю. Последняя замещаемая им должность с дата - заместитель начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю – начальника отдела в звании подполковника юстиции.

дата г. в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю поступил рапорт от заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю – начальника СУ ФИО2, согласно которого дата г. в СУ УМВД России по Приморскому краю поступила информация о возбуждении уголовного дела № от дата г. в отношении заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности – начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю подполковника юстиции ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, дата Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно письма от дата г. №№ и.о. начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для ФИО1 дата начальником УМВД России по Приморскому краю назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ. По факту возбуждения уголовного дела истцу необходимо было представить письменное объяснение.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от дата от дачи объяснений истец отказался. Просил служебную проверку приостановить до его выхода на службу и изменившимися обстоятельствами, которые в настоящее время не соответствует рапорту ФИО2, уголовное дело в стадии расследования и окончательное решение не принято. 

В соответствии с письмом врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю приостановление служебной проверки не представляется возможным, так как дата г. начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дата начальником УМВД России по Приморскому краю было утверждено заключение служебной проверки в отношении подполковника юстиции ФИО1, согласно которого факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и не исполнении требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, в несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, считать подтвердившимися.

Согласно п. 3 указанного заключения служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п.1, 2 ч. 1 ст. 12 п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-ФЗ ч. 3 ст. 5 п. 12 ч. 1, п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части несоблюдения и неисполнения требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, подполковника внутренних дел подполковника юстиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дата г. начальником Управления УМВД России по Приморскому краю издан приказ №№ о совершении подполковником юстиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п.1, 2 ч. 1 ст.12 п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 5 п. 12 ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части несоблюдения и неисполнения требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, подполковник юстиции ФИО1, заместитель начальника СЧ СУ был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дата. начальником Управления УМВД России по Приморскому краю издан приказ № по личному составу, согласно которому с подполковником ФИО1 прекращен (расторгнут) контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. 3342-ФЗ. Основаниями послужили заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю дата г., приказ УМВД России по Приморскому краю от дата г. №№ л/с, приказ УМВД России по Приморскому краю от дата г. №№ л/с, приказ УМВД России по Приморскому краю от дата г.№№ л/с.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было. Так, согласно представленным материалам дела с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен, с приказом УМВД России по Приморскому краю от дата. №№ л/с, с представлением к увольнению также ознакомлен. 

Как указывает ответчик, в связи с тем, что истец находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, провести беседу лично с ним не представлялось возможным, в связи с чем, лист беседы, информационное письмо, уведомление об увольнении из органов внутренних дел, с приложением выписки из приказа об увольнении от дата г. №№ л/с, направлены ему по почте на домашний адрес, а также в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Данный факт подтверждается представленными доказательствами.

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению по иной формулировке - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и датой вынесения решении суда, являются несостоятельными, поскольку заключением служебной проверки от дата установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, право выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством в силу части 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принадлежит работодателю.

При этом суд также не соглашается с доводами истца о преждевременности вынесенного ответчиком приказа. Результаты возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела правового значения не имеют, поскольку увольнение последнего не связано с совершением им уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, результатов служебной проверки и, приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и как следствия, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по выслуге лет, суду представлено не было.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, суд приходит к выводу, что действия и поведение истца, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента.

Более того, сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, вне зависимости от ее результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Требования истца о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч. 7 ст. 3 ФЗ от 19.07.2017 г. №247-ФЗ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011 г. №247-ФЗ единовременное пособие при увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не выплачивается.

Кроме того, поскольку судом приказ № № л/с о дата. об увольнении ФИО1 не признан незаконным, требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул с дата г. по дату увольнения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 03 июля 2017 года.

Судья И.В. Седякина