Дело №12-152/2021

УИД-26RS0001-01-2021-004960-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 16 июля 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП от 29.06.2020 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 29.06.2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой прекратить производству по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанные в постановлении дату и время, транспортным средством управлял ФИО2, который является новым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> был снят с регистрационного учета по ее заявлению. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, суд при рассмотрении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, учитывает доводы заявителя, и считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 29.06.2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Согласно п. 10.2 ПДД РФ максимальная скорость режима для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, допустил нарушение п. 10.1.10.2.10.3 ПДД Российской Федерации, превысил скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Представителем собственника транспортного средства является ФИО4

Скорость автомашины зафиксирована с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки СФН СР Автопатруль Радар, имеющего серийный номер №, номер сертификата №, поверка действительна до 01.03.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО3 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортным средством управлял ФИО2, который является новым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о данном факте, ФИО3, не были представлены.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные ФИО3 доказательства не подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ее жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Плугаревой (Плугаревой(Артемовой) Ю.И.) Ю.И. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 29.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО3, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.А. Трачук