Дело № 2-118/2025 (2-4718/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-005402-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Нотариусу ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Считает указанный договор недействительным ввиду введения истца в заблуждение и обмана. Приехав к нотариусу, истец расписался, где ему показали. Нотариус быстро зачитала документ, в силу чего истец не понял о чём идет речь, вручила ответчику паспорт истца, впоследствии ответчик без объяснения причин снял истца с регистрационного учёта. Ответчик ФИО7 является отцом истца, который с рождения не платил алименты на его содержание, не воспитывал, не исполнял свои родительские обязанности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по утверждению ответчика ФИО6 ему нужнее доля истца в квартире, хотя он не нуждается в жилье. Ответчик умышленно забрал дарственную с паспортом и удерживал документы, чтобы скрыть другую сделку, вследствие чего истец не мог устроиться на работу, и лишен своей доли в квартире и регистрации. Просит суд признать договор дарения 1/3 доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности следки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО5, его представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Третьи лица ФИО8, ПАО «Сбербанк», Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 и её представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по возмездной сделке купли-продажи приобрела у ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 1900000,00 рублей, что подтверждается договором от 13.06.2024г. При этом часть средств в сумме 300000,00 рублей была оплачена истцом за счёт собственных средств, а 1600000,00 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк». Квартира приобреталась истцом при участии риелторов, правовой анализ сделки готовили ПАО «Сбербанк». Права ФИО3 были зарегистрированы в установленном порядке. В настоящее время квартира находится во владении истца, а также находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Таким образом, истец проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по её приобретению. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно о том, что ФИО3 приобрела указанную квартиру у ФИО6 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доли). В свою очередь ФИО7 получил 1/3 долю квартиры в дар от ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно заключения экспертизы ФИО5 на момент заключения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Об указанных обстоятельствах истец не могла знать. В связи с чем просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры. 

Истец по встречному иску ФИО4, её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании встречные требования поддержали в полном объеме, по доводам встречного иска.

Ответчик по встречному иску ФИО5, его представитель по доверенности ФИО18 возражали против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО11 встречные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 исковые требования ФИО4 поддержал.

Представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО5 подарил отцу – ФИО7 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> указанный договор нотариально заверен нотариусом ФИО9 (л.д.7-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли вышеназванной квартиры ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4, переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН, правообладателем спорного недвижимого имущества на дату рассмотрения дела является ФИО4. Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от 29.11.2024г. по гражданскому делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.01.2025г. №, согласно выводам которой, комиссия пришла к заключению, что 

<

данные изъяты>

Оспаривая указанной экспертное заключение, ответчиком ФИО4 представлено заключение специалиста-психиатра №-а от ДД.ММ.ГГГГ Консультативно-диагностического отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13», согласно которому психиатр, судебно-психиатрических экспертиз ФИО14 пришла к выводу о том, что имеются основания усомниться в категоричности диагностических выводов и заставляет оценить заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, как недостаточно научно обоснованные, плохо согласующиеся со всей совокупностью представленных объективных данных, что делает допустимым иные экспертные гипотезы. Указанное заключение не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащее требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, поскольку проведено с нарушением требований и правил, установленных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, руководством по судебной психиатрии, Стандартами судебно-психиатрических экспертных исследований, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручить экспертам 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> поступило заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

Комиссия пришла к заключению, что ФИО5 

<

данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Возражений относительно проведенной экспертизы сторонами не заявлено. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. 

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтверждает 

<

данные изъяты>

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Установленным является обстоятельство наличия у истца по первоначальному иску 

<

данные изъяты>

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом суд приходит к выводу, что доля квартиры, отчужденная первоначальным собственником доли квартиры не понимавшим значение своих действий может быть истребовано у добросовестного приобретателя, независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд счел возможным восстановить права истца путем прекращения права собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры и восстановлении за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Установив что ФИО4 при покупке квартиры полагалась на сведения ЕГРН, где не было никаких ограничений в отношении спорного объекта, при этом приобрела квартиру у собственника ФИО3 за реальную рыночную стоимость, и убедилась, что квартира свободна и не находится в споре или под арестом, и ФИО4 вселилась в нее, не имеет другого жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования, суд в силу вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры. С целью соблюдения ее прав суд пришел к выводу о признании права собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО6 расходов по заверению и выдаче дубликата оспариваемого договора в сумме 5000 рублей, суд полагает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены документально, а также могут относится к судебным расходам в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО21, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №– удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствие недействительности сделки. 

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №

Восстановить за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов сверх указанных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 года.

Судья А.А. Козлова