Мотивированное 

решение

изготовлено 19.02.2018г. дело № 2-112/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указала, что в мае 2016г. передала принадлежащий ей автомобиль марки Мазда 3, 2006 года выпуска в пользование своего знакомого ФИО3 10.06.2017г. ответчик на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем, просит его истребовать из чужого незаконного владения и взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что спорный автомобиль она приобрела на основании договора купли-продажи от 28.12.2015г. у ФИО5, который лично заключал с ней указанную сделку. При этом она знала, что автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за прежним его владельцем ФИО6 До настоящего времени автомобиль на свое имя в ГИБДД не зарегистрировала, поскольку не имела для этого необходимых денежных средств. Предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и ФИО5 не может, поскольку он находился в автомобиле, который она передала ответчику. По факту произошедшего ДТП, обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Такая выплата ей, как собственнику автомобиля, была произведена. В последний раз автомобиль видела в августе 2016г., когда он осматривался страховщиком. В настоящее время ей не известно у кого и где находится принадлежащий ей автомобиль. Местонахождение ФИО2 ей также не известно. Поскольку автомобиль она отдавала в пользование ФИО2, полагает, что в настоящее время он должен находиться у него. В правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля, она не обращалась. При покупке автомобиля у ФИО5, она не предпринимала никаких действий для установления наличия обременений в отношении него. О том, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест по долгам ФИО6, на котором автомобиль зарегистрирован, она узнала лишь при рассмотрении гражданского дела по ее иску к СПАО «Ингосстрах» в Ярославском районном суде Ярославской области. С заявлением об освобождении имущества от ареста не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 02.02.2015г. автомобиль марки Мазда-3 был оформлен на его имя по договору купли-продажи. Поскольку прав на вождение автомобилем у него не было, то автомобиль покупался и находился в пользовании другого человека. 20.12.2015г. автомобиль был продан ФИО1 Поскольку автомобиль был оформлен на его имя, то и все сделки оформлялись от его имени, однако без его участия. Судьба автомобиля ему не известна, а лица, указанные в деле: ФИО6, ФИО1 и ФИО2 он не знает, лично ни с кем не знаком. 

Выслушав пояснения истца, ее представителя ФИО4, оценив отзыв третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении такого иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что автомобиль МАЗДА 3, 2006 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ГИБДД на ФИО6 04.05.2007г. Из карточки учета транспортного средства следует, что 22.12.2009г. на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий по постановлению судебного пристава УФССП по СЗАО г.Москвы. 16.11.2010г. такое ограничение на автомобиль наложено судебным приставом-исполнителем Щукинского УФССП г.Москвы. 29.04.2015г, 06.09.2016г. и 21.02.2017г. также по постановлениям судебных-приставов исполнителей был наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2015г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 Указанный договор представлен в копии, на которой имеется штамп Администрации 

<

данные изъяты> с указанием удостоверения подлинности копии документа специалистом указанной Администрации. Оригинал указанного договора истцом суду представлен не был. При этом суд отмечает то обстоятельство, что истец проживает в 

<

адрес>, где был заверен договор, не проживает и не зарегистрирована. С учетом того, что у администраций сельских поселений отсутствуют полномочия по удостоверению подлинности документов, суд полагает, что указанный документ не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ и является недопустимым доказательством. 

В подтверждении права собственности на указанный автомобиль истцом были представлены платежные поручения, в соответствии с которыми СПАО «Ингосстрах» в ее пользу была перечислена сумма страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего с участием спорного автомобиля. ФИО1 считает, что производя страховую выплату по полису ОСАГО, страховая компания исходила из того, что она является собственником автомобиля. Истцом также представлено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21.06.2017г., в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба было отказано. В описательной части данного решения указано, что автомобиль Мазда-3 зарегистрирован на имя ФИО6 В последующем указанный автомобиль 02.02.2015г. был продан ФИО5, а 21.12.2015г.- продан ФИО1 Поскольку указанный договор оспорен не был, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 являлась собственником автомобиля на момент ДТП.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд полагает не имеющим преюдициального значения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело, рассмотренное Ярославским районным судом, было связано со взысканием страхового возмещения по факту ДТП. К участию в данном деле ФИО5, который является участником сделки купли-продажи, заключенной с ФИО1, не привлекался, что свидетельствует о том, что настоящее дело рассматривается с иными лицами. 

Суд также учитывает отзыв ФИО5 на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым он утверждает, что в сделках купли-продажи спорного автомобиля не участвовал и истца ФИО1 никогда не видел и не знает. Его пояснения опровергают доводы истца относительно того, что в сделки купли-продажи ФИО5 принимал личное участие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт того, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 и оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности истцу ФИО1

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом владении ответчика Морозова (прежняя фамилия ФИО8), а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, с мая 2016г. ответчик владел спорным автомобилем на законных основаниях, т.к. она разрешила ему его использование. При этом ФИО1 не представила доказательств того, что после произошедшего в июне 2016г. ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО2, она запрещала его использование ответчику, требовала возврата автомобиля. Истец не обращалась с письменными требованиями к ответчику о возвращении ей автомобиля, также она не обращалась и в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании ответчиком принадлежащего ей автомобиля.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время местонахождение ответчика и автомобиля ей не известно. Поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО2, то она предполагает, что автомобиль до настоящего времени находится в его владении. 

Вместе с тем, как следует из описательной части решения Ярославского районного суда Ярославской области представитель ФИО1 в судебном заседании поясняла, что на момент рассмотрения дела в суде, ФИО1 автомобиль продала, в связи с чем не может его представить для проведения экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает недоказанным факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика ФИО2 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то ее требования о возмещении расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова