Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22-8013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшего Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте, с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года:

8 сентября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

23 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 145 часам обязательных работ. Приговор от 10 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

24 июня 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Приговор от 10 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Приговор от 10 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

9 сентября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговор от 10 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно (по данному приговору снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 10 июня 2018 года в связи с истечением испытательного срока). Освобожден по отбытии наказания 4 октября 2018 года, с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года);

5 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2019 года к 3 годам лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также отбытого по приговору от 5 июня 2019 года, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении краж имущества Д. и Ф., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с марта по 24 мая 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Просит назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Камакаева И.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного, правовая оценка его действий является правильной.

Нарушений уголовно–процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушающих процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ф., наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку в приговоре не конкретизировано, по какому именно преступлению имелась явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, следует считать признание данных обстоятельств смягчающими за каждое преступление.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, при последовательном применении указанных норм уголовного закона, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не могло превышать 5 месяцев лишения свободы, при этом у ФИО1 имелись и иные смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению, а назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание - смягчению. 

Смягчая осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным и изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)