АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючков С.В. 33-940/2026

24RS0040-01-2025-001976-34

2.179

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Заполярный жилищный трест» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в размере 656 712,88 руб., причиненного в результате затопления принадлежащего истцу помещения вследствие прорыва трубопровода в чердачном помещении многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Просил взыскать материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 56 837,94 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оценке в размере 25 000 руб., представительские расходы в размере 106 000 руб., расходы по копированию искового заявления в размере 1280 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3688 руб., почтовые расходы 522,66 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 656 712,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 333 356,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 656 712,88 руб. за вычетом сумм погашения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства (включительно), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21134 руб. Постановлено перечислить 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ООО «Заполярный жилищный трест» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в названной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату третьи лицом за истца стоимости услуг, образующих судебные расходы, исполнителю таких услуг, в связи с чем, они считаются произведенными за счет истца и подлежат возмещению ответчиком.

В возражениях на апелляционной жалобу представитель ООО «Заполярный жилищный трест» просит заочное решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13-18 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения в оспариваемой части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что причинение ущерба имуществу истца вследствие затопления принадлежащей ему квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Заполярный жилищный трест», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 656 712,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа потребительского в размере 333 356,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга 656 712,88 руб. за вычетом сумм погашения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В указанной части заочное решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Проверяя заочное решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене его в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности на представителя в суде.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доверенность носит общий характер, а не выдана для участия в данном деле и конкретном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказал.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он опровергается содержанием доверенности, выданной истцом 

<

дата>, в которой он уполномочил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 и иных перечисленных в доверенности физических лиц вести дела по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда (материального, морального, иного) с правом представлять интересы в организациях любых форм собственности, в управляющих компаниях, с правом выбора и заключения договора с экспертной организацией, передачи полученных от ФИО1 денежных средств экспертной организации за оказанные услуги, получения заключения эксперта, по определению размера восстановительного ремонта поврежденного имущества и оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, морального вреда и убытков, причиненных истцу в связи с этим, оплачивать от имени истца государственную пошлину, быть представителем во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, иных органах и учреждениях, с правом получения денежных средств.

Из содержания доверенности следует, что она выдана истцом в целях собирания представителями доказательств и урегулирования спора по возмещению ущерба до предъявления иска, а также для представления интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу по иску возмещению причиненного ущерба.Данный иск подготовлен и подан в суд представителем по указанной доверенности, основания и предмет иска – о возмещении имущественного ущерба охватывается полномочиями представителей, предусмотренными доверенностью.

Также лица из числа указанных в доверенности представителей осуществляли участие в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

В таком положении, судебная коллегия находит указанную доверенность выданной для ведения конкретного дела, и в силу вышеприведенных норм ГПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, расходы по ее нотариальному оформлению в размере 3688 руб., оплаченные истцом, на что прямо указано в тексте доверенности, подлежат взысканию с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО1 полностью, поскольку решение принято полностью в пользу истца.

Заочное решение об отказе во взыскании ФИО1 иных судебных расходов, в частности по оплате услуг оценки и копирования, представительских и почтовых расходов, принимая которое суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт несения указанных расходов, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания ст.94 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые расходы, несение которых необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем к таковым могут быть отнесены и расходы на услуги оценки и копирования, если они отвечают приведенному критерию.

Согласно п.10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исполнение обязательства за должника третьим лицом допустимо в соответствии со ст.313 ГК РФ. При этом в соответствии с п.5 приведенной статьи, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ФИО1 (доверитель) и 

<

данные изъяты> (поверенный) заключен договор №, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий по подготовке претензий, заявлений и искового заявления, представления интересов о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Пунктом 1.2 договора доверитель поручил и уполномочил поверенного представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения компенсации по взысканию ущерба, подготавливать и подписывать от его имени и направлять/передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения, а также провести независимую экспертизу с целью определения размера ущерба. Доверитель поручил поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить поверенному вознаграждение в размере и на условиях, установленные в договоре, однако при уступке права требования доверитель освобождается от несения этих расходов.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов поверенного наступает в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю. Вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Выплата вознаграждения осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения поверенным исполнительного листа.

Согласно п.3.8 договора ФИО1 дал согласие 

<

данные изъяты> на оплату расходов:

- в пользу 

<

данные изъяты> в размере 25 000 руб. за независимую экспертизу недвижимого имущества, пострадавшего в результате затопления;

- в пользу 

<

данные изъяты> в размере 10 500 руб. шт. за составление заявлений, претензий, обращений, 15 000 руб. за составление искового заявления, 75 000 руб. ща представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

- в пользу 

<

данные изъяты> в размере 10 руб. за копирование 1-го листа формата А4 с одной стороны, 400 руб. за доставку одного отправления в адрес получателя, находящегося в пределах административной территории 

<

адрес>.

Реестрами оплат, платежными поручениями (л.д.65-69 т.1) подтверждается, что 

<

данные изъяты> оплатил за ФИО1 

<

данные изъяты> 15 500 руб., 106 000 руб., а всего 121 500 руб. за юридические услуги; а также оплатил 

<

данные изъяты> 1280 руб. за копировальные услуги.

Из заключения об оценке 

<

данные изъяты> следует, что исследование выполнено по заказу 

<

данные изъяты>, однако доказательств размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> следует, что отправителем 

<

данные изъяты> понесены расходы по отправке копии иска ответчику, общая сумма платы за пересылку составила 522,66 руб.

Таким образом, подтверждается, что оплату юридических услуг, а также услуг по копированию и отправке копии иска ответчику, произвело 

<

данные изъяты>, и указание в платежных поручениях, что оплата произведена за истца, не меняет существа правоотношения, поскольку в силу договора от 

<

дата> оплата расходов, произведенных юридическим лицам (исполнителям услуг), осуществляется поверенным, то есть 

<

данные изъяты> за свой счет, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовало, интересы ФИО1 представляли 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО6

Доказательств несения истцом судебных расходов не представлено, и условия договора от 

<

дата> между истцом и поверенным 

<

данные изъяты> об оплате вознаграждения и иных расходов поверенного после вступления решения суда в законную силу, либо на возможность совершения уступки требования о взыскании судебных расходов, также не позволяют судить о том, что истец понес судебные расходы.

По сути, стороны данного договора пришли к соглашению о том, что расходы в связи с предъявлением иска в суд и ведением дела в суде несет поверенный за свой счет, с последующей компенсацией истцом расходов поверенному.

Данных о том, что истец возместил поверенному такие расходы, либо оплата услуг произведена поверенным за счет истца, материалы дела не содержат.

А взыскание предстоящих судебных расходов стороны спора поверенному процессуальным законом не предусмотрено.

В свою очередь истец, в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ вправе обратиться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В таком положении, решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Заполярный жилищный трест» о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО1 судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3688 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.