гр. дело № 2-1257/2023 

44RS0013-01-2022-005662-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Николаеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 59 730 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать)рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634, 03 рублей (одна тысяча шестьсот тридцать четыре рубля три копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875, 20 рублей (две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей двадцать копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1907, 38 рублей (одна тысяча девятьсот семь рублей тридцать восемь копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080, 48 копеек (две тысячи восемьдесят рублей сорок восемь копеек), оплаченную госпошлину в размере 2 247 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил на счет несовершеннолетней дочери ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 59 730 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей. 18 февраля 2021 года ФИО1. на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей. 05 марта 2021 года ФИО1. на карту ФИО2. перечислены денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 26 марта 2021 года ФИО1. на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. 16 апреля 2021 года ФИО1. на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Факты перевода денежных средств подтверждаются историй операций по дебетовой карте истца и другими документами. Законным представителем ФИО2. является ФИО3. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Истец считает, что на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства истец перечислил ошибочно. Трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не было. ФИО3 поясняет, сто она была трудоустроена у ФИО8, не у ФИО1 Перечисленные денежные средства не являются заработной платой. 

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО3 и представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебном заседании требования не признали. ФИО5 пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 осуществляла деятельность бухгалтера в группе компаний, в том числе, под руководством ФИО1 Она сообщила истцу номер карты своей дочери для перечисления части неофициальной заработной платы. Перечисленные денежные средства являются заработной платой ФИО3 ФИО1 не мог получить информацию о счете дочери ФИО3, иначе как от нее самой. ФИО3 сама сообщила ФИО1 номер счета дочери, и ошибок при перечислении не было. Истец злоупотребляет своим правом, сначала он обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ФИО3 взяла данные деньги у него в долг. В удовлетворении требований было отказано, тогда он обратился с настоящим иском, ссылаясь, что деньги были перечислены ошибочно. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.?

Также, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года ФИО1. на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей, 05 марта 2021 года ФИО1. на карту ФИО2. перечислены денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 26 марта 2021 года ФИО1. на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, 16 апреля 2021 года ФИО1. на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Предъявляя требования о взыскании со ФИО2 денежных средств в указанном размере, истец ФИО1 ссылается на то, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Ранее, истец предъявлял требования о взыскании со Струсевич (ныне ФИО3) И.А. денежных средств в указанном размере, ссылается на то, что в соответствии со ст.809 ГК РФ и 811 ГК РФ между сторонами имеются заёмные обязательства, денежные средства передавались на условиях возвратности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.05.2022г. по гражданскому делу №2-1233/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы заёмных денежных средств было отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства перевода денежных средств на счет дочери ответчика не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

ФИО3 как при рассмотрении гражданского дела№2-1233/2022, так и при рассмотрении настоящего иска, указывала, что никаких заёмных обязательств между сторонами не возникло, перечисленные на карту её дочери денежные средства были получены в счет оплаты вознаграждения за осуществление бухгалтерского обслуживания организаций ФИО1

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17): соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ФИО3 с января 2021г. по июль 2021г. была трудоустроена в ООО «Консалт Сервис». 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Костромской области свитедель 1, запрошено и представлено в материалы дела в электронном виде решение налогового органа по результатам выездных налоговых проверок в отношении группы компаний ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ИП ФИО8 

Свидетель свитедель 1 в суде пояснила, что ФИО3 осуществляла деятельность бухгалтера у всех указанных лиц. С 2018г. все бухгалтерские услуги по группе указанных лиц выведены на ООО «Консалт Сервис». Все указанные лица были подконтрольны К.А. ФИО1 был директором ООО «Серебряная нить» и ООО «Торговый дом». Выводы актов налогового органа это подтверждают. Решение налогового органа было обжаловано, но оставлено без изменения. В ходе проверки было установлено, что С с августа 2018г. был трудоустроен в ООО «Консалт Сервис», М являлась главным бухгалтером ООО «Консалт Сервис».

В материалы дела представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО1 с 01.07.2020г. по 01.07.2021г. Из выписки следует, что с карты ФИО1 производились перечисления, в том числе, С, М

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, ФИО3 указывает, что эти денежные средства являлись ее вознаграждением за труд в ООО «Консалт Сервис».

Конституцией РФ гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: являлась ли сумма 5 530 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Представленными в дело документами, подтверждено, что именно на дату перечисления денежных средств с февраля по апрель 2021г., ФИО3 работала в должности бухгалтера ООО «Консалт Сервис». В указанные месяцы осуществлялись переводы, которые по мнению суда, являлись заработной платой за выполненную работу.

Таким образом, при рассмотрении спора и оценке доказательств по делу в их совокупности было подтверждено, что полученная сумма на карту несовершеннолетней ФИО2 в размере 59 730 руб. фактически составляла оплату труда ее матери ФИО3 в рамках трудовых отношений, что не позволяет применить в данном споре нормы о неосновательном обогащении для удовлетворения требований истца.

Приходя к таким выводам, суд учитывает пояснения главного государственного налогового инспектора УФНС России по Костромской области свитедель 1, и содержание решения налогового органа по результатам выездных налоговых проверок в отношении группы компаний ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ИП ФИО8, согласно которых истец ФИО1 являлся директором юридических лиц, входящих в группу компаний, ведение бухгалтерской отчетности которых осуществляло ООО «Консалт Сервис», в котором работала ФИО3 в должности бухгалтера.

Из пояснений ФИО3, часть заработной платы выплачивались официально, а часть перечислялась на карту ее дочери, с целью уклонения от налогообложения. Перечисленные истцом деньги являются "неофициальной частью" заработной платы.

Оснований не доверять пояснениям ФИО3, которые косвенно подтверждаются главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Костромской области свитедель 1, у суда нет.

В материалы дела также представлено документальное подтверждение денежных переводов с карты истца другим работникам ООО «Консалт Сервис».

Суд полагает, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, все денежные средства заявленные истцом ко взысканию являются составной частью заработной платы законного представителя ответчика.

Учитывая непоследовательную позицию истца, который изначально указывал, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 являются заемными, а в последующем, указал на ошибочность их перечисления, позволяет критически оценить пояснения стороны истца.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов и судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.