Дело № 2-1658\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Лайт» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 17 марта 2014 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль КИА РИО. Ответчик воспользовался автомобилем, по условиям договора ответчик должен был вносить арендную плату в размере 1400 рублей в сутки, однако данное условие ответчиком выполнено не было, и у ответчика образовалась задолженность в размере 16800 рублей.

28.07.2014 года сторонами было достигнуто соглашение, что задолженность по арендной плате будет оплачена в срок до 29.07.2014 года, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. Однако ФИО1 своих обязательств перед истцом не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 33 600 рублей задолженность по арендной плате, пени 60480 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 022 рублей, возмещение стоимости услуг представителя истца 30000 рублей.

Представитель ООО «Лайт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцом заявлена слишком большая сумма к взысканию, с которой он не согласен, поскольку частично переводил денежные средства на счет истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2014 года ООО «Лайт» заключил договор аренды автомобиля № с ФИО1

По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «КИА РИО» г.р.з. №, принадлежащий истцу автомобиль, был фактически передан арендодателем арендатору. 

Ответчик пользовался автомобилем и по условиям договора ответчик должен был вносить арендную плату 1 400 рублей в сутки, однако данное условие ответчиком выполнено не было, и у ответчика образовалась задолженность в размере 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате определен сторонами в размере 16 800 рублей и ответчик обязался погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.6.5.3 Договора, в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты в течении суток и более, расчет арендной платы производится в двойном размере. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом по арендной плате составила 33 600 рублей.

Однако ни в срок до 29.07.2014г., ни до настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате перед ООО «Лайт» не погасил и не оспорил ее размер. 

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 и ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае судом установлено, что между ООО «Лайт» и ФИО1 существовали арендные правоотношения из договора аренды от 17.03.2014г. № 487 и арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы. 

При этом, размер задолженности арендной плате был зафиксирован в соглашении от 28.07.2014г. в размере 16 800 рублей.

Размер названной задолженности по арендной плате представленной истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по арендной плате. 

Доводы ответчика о не предоставлении истцом расчетной ведомости, не опровергают, доказательств исследованных в судебном заседании и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

За нарушение обязательств арендатора по внесению арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке внесения арендной платы, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, как по договору аренды, так и по соглашению о возмещении задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 33 600 рублей.

В соответствии с п. 7 Соглашения о возмещении материального ущерба от 28.07.2014 года, если ответчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа, то ему начисляется пени в размере 1% от непогашенной суммы задолженности по арендной плате.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании пени только за последний год. Согласно расчету истца размер пени составил 60480 рублей, исходя из следующей формулы расчета: 168 (1% от суммы долга) х 360 (дней)= 60480 рублей, расчет представленный истцом судом проверен, признан правильным и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Лайт» задолженность по арендной плате в размере 33 600 рублей, пени 60 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей, а всего 117 102 рубля ( сто семнадцать тысяч сто два рубля). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16.06.2017 года 

Судья -