дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашин Тверской области 11 октября 2018 года 

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Засимовского А.В., 

при секретаре Белоусовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-349/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 года в размере 169770,22 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 13627,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16588,55 рублей, просроченные проценты – 24375,47 рублей, просроченный основной долг 115178,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 228000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также проценты за его использование. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 15.08.2017 г. образовалась задолженность в сумме 169770,22 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13627,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16588,55 рублей, просроченные проценты – 24375,47 рублей, просроченный основной долг 115178,23 рублей. Требования банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом направленное заемщику не исполнены. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд учитывает, что закон создает равные условия для сторон. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Частью 1 ст. 167 ГПК РФ, прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая вышеизложенное, учитывая, что о дате и времени судебного заседания ответчик извещался судом надлежащим образом и не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям заключенного Договора, заемщику банком предоставлен кредит («Потребительский кредит») на сумму 228000 рублей под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1 статьи 2 договора) выдача кредита производится единовременно в день подписания Договора путем зачисления на Счет. Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 ст. 3 Договора).

При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлен с условиями, сроком, порядком получения и погашения кредита, ему предоставлен график платежей, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих документах.

Также был согласован график погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 года.

08.12.2016 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013, согласно которому на период с 21.12.2016 года по 21.05.2017 года установлен льготный период погашения кредита и составлен новый график платежей. 

Согласно ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно перечислением со Счета(ов) в Платежную дату. При несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, размер которой определен в п. 3.3 ст. 3 кредитного договора. 

Факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО1, подтверждается расчетом задолженности с приложением соответствующих отчетов о движении по счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд учитывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. 

13.07.2017 года и 04.09.2017 года в адрес заемщика ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 12.08.2017 года и 04.10.2017 года соответственно, в связи с нарушением сроков платежей, установленных кредитным договором. Однако, в установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена. 

За ФИО1 по состоянию на 15.08.2017 г. числится задолженность в сумме 169770,22 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13627,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16588,55 рублей, просроченные проценты – 24375,47 рублей, просроченный основной долг 115178,23 рублей.

На момент принятия решения доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка, в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотрено также в пункте 4.2.3 кредитного договора.

Представленные доказательства суд находит достаточными для вывода о том, что ФИО1 допущено неисполнение условий кредитного договора. 

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Обязанность опровержения доводов истца возложена на ответчика. Каких-либо возражений по существу иска, в том числе по расчету задолженности, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом учитывается, что условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании кредитного договора. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору также установлен судом. При этом, по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не приведено возражений и не представлено доказательств относительно явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности (п. 3.3 кредитного договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о его завышенности, тем более явной и указанная неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями № 327805 от 28.09.2017 года, № 386457 от 05.09.2018 года подтвержден факт оплаты истцом госпошлины при обращении с иском в суд в общей сумме 4595,40 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4595,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 года, а именно: неустойку за просроченные проценты – 13627,97 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 16588,55 рублей, просроченные проценты – 24375,47 рублей, просроченный основной долг 115178,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595,40 руб., а всего 174365(сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий :