Дело № 2-3451/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

с участием представителя истцов по доверенности и по ордеру ФИО1,

представителей ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Указав в обоснование своих требований, с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и трамвая №, государственный регистрационный знак №, следовавшего маршрутом №, под управлением водителя ФИО7, работающего водителем трамвая в МУП «Пермгорэлектротранс». Считает единственным виновником ДТП водитель трамвая ФИО7, действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключения техника-эксперта ИП ФИО8 по результатам проведения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе истицы ФИО9 в соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене 517 200 рублей;

- без учета износа деталей, подлежащих замене 726 452,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения получил ДД.ММ.ГГГГ Из экспертного заключения техника-эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость транспортного средства ФИО5 в неповрежденном состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ФИО5 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 700 руб. Ущерб, причиненный ФИО5, составляет 500 300 руб. (693 000 - 192 700). В силу ст.ст.931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», с учетом частично произведенной оплаты со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 191 072 руб. (400 000 руб. - 208 928 руб.). В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ с МУП «Пермгорэлектротранс» подлежат взысканию убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», что составляет 100 300 руб. Кроме того, при ДТП истица ФИО5 получила поверхностную травму волосистой части головы - ушиб мягких тканей головы. Обращалась в медицинские учреждения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту. Кроме того, в момент ДТП истица ФИО5 находилась в состоянии беременности. Истица ФИО10 тоже при ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга. Обращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами головную боль в затылке и головокружение. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» истица ФИО5 оценивает в 200 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» истица ФИО6 оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в сумме 191 072 рубля; с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу истца ФИО5 в возмещение причиненных убытков 100 300 рублей; с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу истца ФИО5 в возмещение морального вреда 200 000 рублей; взыскать с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу истца ФИО5 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину; взыскать с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу истца ФИО6 в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности и по ордеру ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает доводы письменного отзыва /л.д. 40-41, том 2/, в котором указывает, что утверждение Истцов о том, что водитель трамвая ФИО7 является единственным виновником ДТП считает не соответствующим действительности. Акт экспертного исследования ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Истцами не может считаться допустимым доказательством вины водителя трамвая ФИО7, поскольку в данном Акте неверно установлены обстоятельства дела и на основании этого сделаны неправильные выводы. В Акте экспертного исследования эксперт ИП ФИО8 на странице 3 в «Исследованиях» указывает, что «Перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> установлен на правой стороне проезжей части знак 2.1. ПДД «Главная дорога» и светофор». Однако, экспертом не указано, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> имеется еще один знак 1.5. ПДД «Пересечение с трамвайной линией». Знак 1.5. ПДД «Пересечение с трамвайной линией» относится к предупреждающим знакам. Вывод эксперта, что перекресток при въезде на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> считается регулируемым из дислокации дорожных знаков и светофоров является неверный. Из представленной схемы и фото № видно, что трамвайные пути отделены от проезжей части, выделены конструктивно разделительной полосой в виде бордюрного камня согласно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Над обособленными трамвайными путями и у них отсутствуют дорожные знаки и светофоры, регулирующие движение трамвая по Колхозной площади при пересечении проезжей части по 

<

адрес>, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств. Помимо этого, водитель трамвая ФИО7 не имел возможности видеть светофор, регулирующий проезд транспортными средствами пешеходного перехода через 

<

адрес>, на сигнал которого было начато движение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трамвай имел неисправную тормозную систему. Данное утверждение является голословным, не подтвержденное документально. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 7 человек была проведена проверка технического состояния тормозной системы трамвайного вагона инв. № после ДТП. По результатам проверки составлен Акт, согласно которому тормозная система трамвайного вагона инв. № находится в технически исправном состоянии. Выключенные световые приборы у трамвая в момент совершения ДТП не могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель 

<

данные изъяты> ФИО5, при должном внимании, осмотрительности и соблюдении п. 10.1. ПДД должен был заметить трамвай и принять меры для предотвращения ДТП. В момент ДТП 

<

адрес> имела достаточное искусственное наружное освещение, зона видимости при движении на данном участке дороги для водителя ФИО5 ни чем не ограничена. При таких обстоятельствах вина водителя трамвая ФИО7 и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме. 

Представители ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО2 и ФИО11 в судебном заседании с иском не согласны, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил. Ранее направили отзыв по иску /т.1, л.д.76-78/, в котором указали, что после получения и проверки предоставленного Истцом заключения №, составленного ИП ФИО8, Ответчик обратился к эксперту 

<

данные изъяты> с просьбой о расчете стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, размер ущерба причиненного Истцу рассматриваемым ДТП составил: 417 856,00 руб. (565 000,00 руб. - 147 144,00 руб.), где 565 000,00 руб. - стоимость ТС, а 147 144,00 руб. - стоимость ГО. Следовательно, выплата страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится на условиях «полной гибели», сумма возмещения составила: 417 856,00 руб. Размер выплаты страхового возмещения составил 208 928 руб., выплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, считал, что водитель автомобиля виновата в ДТП. На данном участке дороги проезжая часть отделена бордюром, трамвайные пути не относятся к проезжей части, знака «уступи дорогу» там нет, вне перекрестка трамвай имеет преимущественное право.

3-и лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

3-е лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

Свидетель Л.П. допрошенный ранее в судебном заседании подтвердил, что он видел аварию. Ехал по левому ряду по 

<

адрес> в сторону рынка. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал по 

<

адрес> в сторону рынка, впереди него по правой полосе. На светофоре они остановились. Когда загорелся зеленый свет, продолжили движение. Автомобили, которые ехали слева по 

<

адрес> остановились, чтобы их пропустить. В это время со стороны автовокзала двигался трамвай без фонарей и света. Было достаточно темно, видимость была плохая. Перед ними несколько машин проехали трамвайные пути, в это время трамвай проехал перед ним и произошло столкновение с а/м

<

данные изъяты>». Трамвай протащил автомобиль порядка 30-50 м, в автомобиле сидела водитель девушка и пассажирка, они были в шоке. 

Свидетель О.В. допрошенный ранее в судебном заседании подтвердил, что ему был предоставлен административный материал. Подтвердил выводы, изложенные в своих письменных заключениях. Указав, что водитель трамвая нарушил п. 13.9 ПДД. Трамвай двигался без пассажиров, без габаритных огней. При поворотах указатель поворота не работал. Вся электрическая система трамвая не горела. Если не работает электрическая система, то большая вероятность, что не работает и тормозная система. Он установил, что ДТП произошло на перекрестке. Исходя из действия дорожных знаков, трамвай должен был пропустить все автомобили, которые двигались по 

<

адрес> и заехали на перекресток. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут трамвай №, бортовой №, маршрут №, под управлением ФИО7, принадлежащий МУП «Пермгорэлектротранс» двигаясь при наличии технической неисправности по проезжей части со стороны 

<

адрес> площади на перекрестке с 

<

адрес> в 

<

адрес> при неработающих внешних световых приборах, не учел требования дорожного знака уступил дорогу, нарушив пп.2.3.1, 10.1, 13.9. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5, двигавшейся по главной дороге на зеленый сигнал светофора, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № столкнулся со стоящим автобусом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13 и затем снова столкнулся с трамваем №, получил механические повреждения, а водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 получили травмы, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, 3-го лица ФИО7, письменными объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале.

Из представленного в материалы административного дела путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 осуществлял управление трамваем, модель: №, гос. №, маршрут № 

<

адрес> в рамках трудовых отношений с МУП «Пермгорэлектротранс».

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производству по делу об административном правонарушении прекращено на истечением срока давности.

В процессе рассмотрения дела, оспаривалась вина участниками ДТП, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Учитывая наличие работающих светофорных объектов на пересечении 

<

адрес> колхозного рынка от 

<

адрес>, столкновение трамвая № и автомобиля Mitsubishi Outlander имело место на регулируемом перекрестке.

Включение разрешающего движение (зеленого) сигнала светофора для водителей транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, и остановка транспортных средств, движущихся по площади Центрального колхозного рынка от 

<

адрес>, позволяет заключить, что для водителей транспортных средств, движущихся по площади от 

<

адрес>, горел запрещающий движение красный сигнал светофора.

Водителю трамвая № ФИО7 следовало при движении действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного движения. Это значит, что водителю трамвая ФИО7 следовало двигаться с включенным ближним светом фар и при включении запрещающего (красного сигнала транспортного светофора остановиться перед пересекаемой проезжей части, уступив дорогу транспортным средствам, выезжающим с 

<

адрес>.

Возможность предотвращения столкновения водителем трамвая ФИО7 в данном случае зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения. 

Выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного движения, водитель трамвая № ФИО7 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В исследованной ситуации действия водителя трамвая № ФИО7 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного движения.

Обнаружение движущегося трамвая создавало, с технической точки зрения опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Шнейдмиллер.

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Шнейдмиллер в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, то ей следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности движения.

По показаниям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Шнейдмиллер, она увидела движущийся без света фар трамвай на расстоянии 5 м. при выезде на трамвайные пути.

Время движения трамвая с момента его обнаружения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения составляет примерно 0,6 с.

Время реакции водителя автомобиля при обнаружении опасности для движения в данной дорожной обстановке составляло примерно 1 с.

Сопоставляя время движения трамвая с момента его обнаружения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения (0,6 с) и время реакции водителя автомобиля Mitsubishi Outlander в данной дорожной обстановке на возникшую опасность (1 с), можно заключить, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Шнейдмиллер не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с трамваем путем торможения.

В исследованной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Шнейдмиллер несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. 

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводам:

В исследованной ситуации действия водителя трамвая № ФИО7 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного движения.

В данном случае в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Шнейдмиллер несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Возможность предотвращения столкновения водителем трамвая ФИО7 в данном случае зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного движения, водитель трамвая № ФИО7 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В исследованной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Шнейдмиллер не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с трамваем путем торможения. /л.д.25-32, том 2/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств», представленного истцом, в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) с технической точки зрения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № должен был выполнить требования п.п. 6.2., 10.1. абз. 2 и 13.11. ПДД РФ;

водитель трамвая марки №, бортовой № должен был выполнить требования п.п. 2.3.1., 10.1 абз. 2, и 13.9. ПДД РФ;

водитель автобуса марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № должен был выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ.

В данной ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, но невыполнение этого требования не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель обнаружил момент возникновения опасности для движения уже находясь в опасной зоне;

действия водителя автобуса марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № соответствовали требованиям ПДД РФ;

действия водителя трамвая марки №, бортовой № не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1., 10.1 абз. 2. и 13.9.ПДД РФ.

Невыполнение водителем трамвая требований п.п. 2.3.1. и 13.9.ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, повреждение принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований п.1.3,1.5,6.2,6.13,19.1 Правил дорожного движения водителем ФИО7

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ПДД РФ, «перекрёсток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. 

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии ч.2 ст.10.1 ПДД РФ При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.3. ПДД РФ Перекрёсток, где очерёдность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.. .

П. 6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - Зелёный сигнал разрешает движение, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение

На 

<

адрес> при подъезде к 

<

адрес> непосредственно перед перекрёстком установлены на правой обочине транспортные светофоры Т2 и ТЗ и дорожные знаки 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия», 3.18.1 ПДД РФ «Поворот направо запрещён» и 5.13.2 ПДД РФ «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств». 

Непосредственно над проезжей частью висит дорожные знаки 13.18.1 ПДД РФ «Поворот направо запрещён» и 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Какая-либо дорожная разметка на данном участке отсутствует, также отсутствует возможный для данного участка дорожный знак 4.3 ПДД РФ «Круговое движение».

Из данной дислокации дорожных знаков и светофоров следует, что для водителя трамвая №, бортовой №, двигающегося по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> имеет место нерегулируемый перекрёсток (п. 13.3. ПДД РФ). То есть очерёдность проезда перекрёстка определяется знаками приоритета. При наличии перед перекрёстком знака «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороги (п. 2.4. приложения 1 к ПДД РФ, п. 13.9. ПДД РФ).

Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (п. 5.1.3. ГОСТ Р №

Справа перед перекрёстком установлены транспортные светофоры Т2 и ТЗ, которые в сочетании с дорожными знаками 3.18.1 ПДД РФ «Поворот направо запрещён» и 5.13.2 ПДД РФ «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» регулируют движение только для маршрутных транспортных средств при движении их на правом направлении. И только для них этот перекрёсток регулируемый. Для всех остальных перекрёсток нерегулируемый.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с выводами судебного эксперта Т.Н. о наличии для водителя трамвая ФИО7 регулируемого перекрестка и нарушения им требований п.6.2 ПДД РФ. 

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрёстках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрёстком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрёстке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекрёсток транспортными средствами».

Доводы представителей ответчика и 3-его лица о наличии бордюрного камня не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из схемы дорожных знаков и разметки, бордюрный камень закончился до перекрестка за несколько метров, соответственно трамвайные пути перед линией перекрестка и на перекрестке являлись частью проезжей части, а при выезде на нерегулируемый перекресток, водитель должен был руководствоваться требованиями знака «Уступите дорогу», должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Шнейдмиллер, движущейся по 

<

адрес>, являющейся главной, поскольку на ней перед перекрестком имеется знак 2.1. «Главная дорога». 

Наличие на 

<

адрес> предупреждающего знака 1.5 «Пересечение с трамвайной линией» не свидетельствует о наличии у водителя трамвая Малаева приоритета в движении. 

Оценивая представленные суду доказательства, при определении нарушений Правил дорожного движения водителями ФИО5 и ФИО7, суд считает необходимым согласится с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Суд учитывает, что ИП ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля в суде, давал подробные показания по своему заключению, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. 

Также оно согласуется с заключением судебного эксперта в части соответствия ПДД РФ действий водителя Шнейдмиллер в ДТП. 

Нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Шнейдмиллер суд не усматривает. 

Доводы представителей ответчика о наличии постановления инспектора ГИБДД, в котором установлена вина ФИО5 в нарушении п.18.1 ПДД РФ, в соответствии с которым вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо, являются несостоятельными. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. В.К. и М.В.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло на перекрестке, нарушений п.18.1 ПДД РФ водителем ФИО5 суд не усматривает.

К представленному ответчиком акту о том, что трамвай был технически исправен, суд относится критически, поскольку из пояснений 3-его лица ФИО7 следует, что у трамвая возникла неисправность, в связи с чем, он высадил всех пассажиров на остановке «

<

адрес> Также Малаев подтвердил, что у трамвая отсутствовали внешние световые приборы и габаритные огни. Наличие неисправности также подтверждается и показаниями свидетелями, материалами дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением её автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность МУП «Пермгорэлектротранс» застрахована в страховой компании «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение специалиста.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил… размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено ФИО5 страховое возмещение частично в сумме 208 928 руб. /т.1 л.д. 98/. 

Согласно представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого была произведена частичная выплата страхового возмещения, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 565 000 руб., стоимость годных остатков составляет 147 144 руб./т.1 л.д.108-109/.

Также ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены: экспертное заключение № 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 в неповрежденном состоянии составляет 650 000 руб., стоимость годных остатков составляет 216 000 руб. /т.1 л.д.99-107/ и экспертное заключение № 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа ТС – 731445 руб.64 коп., с учетом износа 488 700 руб.32 коп. /т.1 л.д.132-159/.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО8 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, следует: выявленные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> повреждений не отражены в справке о ДТП, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в этой справке. Выявленные при осмотре повреждения ТС возможны, обусловлены одним событием и имеют признаки страхового. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО5 после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 517200 рублей с учётом износа деталей, подлежащих замене.

Стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО5, в неповреждённом состоянии до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 693000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 192 700 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО5 повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. 

Также суд учитывает, что заключение 

<

данные изъяты>», на основании которого страховой компанией была произведена выплата, является немотивированным, не указаны источники, нормативные документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

В то же время, каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 в качестве доказательства по делу, не имеется. 

Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составит 500 300 руб. (693 000-192 700).

Таким образом, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 191 072 руб. (400 000-208 928)

В силу правил ст. 1072 ГК РФ с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 300 руб. (500300 - 400000).

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП водителю ФИО5 и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 причинены травмы, не повлекшие вреда здоровью.

Именно действия водителя ФИО7, нарушившего пп.2.3.1, 10.1, 13.9. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными истцами повреждениями.

Согласно имеющихся в материалах административного дела сведений у ФИО5 получена травма: 

<

данные изъяты> по факту травмы обратилась в ГКБ №.

Данная травма не квалифицируется как причиненный вред здоровью.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО5 №. обращалась в ГБУЗ ПК «ГП №», основной диагноз: «

<

данные изъяты> /л.д. 18-19/. 

ФИО6 получила травму: 

<

данные изъяты>, по факту травмы обратилась в ГКБ №. 

Данная травма не квалифицируется как причиненный вред здоровью.

Согласно справки № ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 следующий диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обращалась в ГБУЗ ГП №, основной диагноз: Сотрясение головного мозга/л.д.16/.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам ФИО5, ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

О физических страданиях истцов ФИО5, ФИО6 свидетельствуют показания истца и копии медицинских документов. Кроме того, причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, испытали эмоциональный стресс, переживали случившееся. 

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что ФИО7 причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей в МУП «Пермгорэлектротранс», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс».

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считая размер, заявленный истцами завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм. 

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, доводов представителей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что телесные повреждения истцам были причинены при взаимодействии двух источников повышенной опасности, суд также принимает во внимание характер телесных повреждений, состояние беременности истца ФИО5 на маленьком сроке, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм обеих истиц и считает целесообразным определить размер морального вреда истцу ФИО5 в размере 10 000 руб., истцу ФИО6 - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 191 072 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5021 руб.44 коп.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО5 в возмещение убытков в размере 100 300 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» госпошлину в пользу ФИО5 в размере 3506 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: