дело № 2-59/2026

26RS0007-01-2025-000814-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

истца - помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края

Гетманского А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Андроповского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением,

установил:

прокурор Андроповского района, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 просил,

- взыскать в доход Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 122471 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Андроповского района Ставропольского края проведена проверка по поручению прокуратуры Ставропольского края о принятых в судебном порядке мер по взысканию экологического ущерба, причиненного преступлениями. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в защитном лесном насаждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> направления от ориентира – 

<

адрес>, прилегающем к границам земельных участков сельскохозяйственного назначения, с южной стороны с кадастровым номером №, с северной стороны с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СПК «М. Горького», с целью заготовки дров, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленную бензопилу модели «PARTNER 350» с серийным номером №, вопреки требованиям ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения договора купли – продажи лесных насаждений, незаконно осуществил рубку (спил) 11 живорастущих деревьев лесообразующей породы «ясень» объемом 1,65 куб.м., диаметрами у пней на высоте спила 10 деревьев по 20 см каждый и 1 дерева с диаметром пня на высоте спила 27 см., входящих в состав защитного лесонасаждения, и которые в период с 16 по 17 ноября 2014 года он порезав на находящемся в его пользовании колёсном тракторе «Т - 40 АМ» 1993 года выпуска с номером двигателя № и номером рамы №, снятом с регистрационного учёта и тракторном самовольном прицепе модели 785А с регистрационным знаком ШЖ 7653, на территорию животноводческой точки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинив своими умышленными действиями Андроповскому муниципальному району Ставропольского края ущерб в крупном размере на общую сумму 122741 рубль.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Согласно информации администрации Андроповского муниципального округа от 25 ноября 2025 года, гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО1, осуждённого Андроповским районным судом за совершение преступления против экологии не заявлялся. Иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В судебном заседании помощник прокурора Андроповского района Гетманский А.В., поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В судебном заседании ФИО1 возражал в удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в представленных им письменных возражениях. Из содержания письменных возражений следует, 13 февраля 2015 года в отношении ФИО1 Андроповским районным судом был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. На основании статьи 73 УК РФ наказание суд счел условным с испытательным сроком на 01 год. Приговор обжалован не был, требований о возмещении ущерба прокурором Андроповского района или администрацией Андроповского муниципального района не поступало.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учётом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу. Такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Также указывает, что был снять с учета УИН по Андроповскому району на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просил применить срок исковой давности и принять во внимание освобождение его от уголовной ответственности.

В судебное заседание представитель администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края не явился, представлено заявление первого заместителя главы администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В статье 100 Лесного кодекса РФ установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судом установлено и из материалов дела следует, приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, за то, что 16.11.2014 в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в защитном лесном насаждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес>, прилегающем к границам земельных участков сельскохозяйственного назначения, с южной стороны с кадастровым номером № с северной стороны с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СПК «М. Горького», с целью заготовки дров, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленную бензопилу модели «PARTNER 350» с серийным номером №, вопреки требованиям ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения договора купли - продажи лесных насаждений, незаконно осуществил рубку (спил) 11 живорастущих деревьев лесообразующей породы «ясень» объемом 1,65 куб.м., диаметрами у пней на высоте спила 10 деревьев по 20 см каждый и 1 дерева с диаметром пня на высоте спила 27 см., входящих в состав защитного лесонасаждения, и которые в период с 16 по 17 ноября 2014 года он порезав на находящемся в его пользовании колёсном тракторе «Т - 40 АМ» 1993 года выпуска с номером двигателя № и номером рамы №, снятом с регистрационного учёта и тракторном самовольном прицепе модели 785А с регистрационным знаком ШЖ 7653, на территорию животноводческой точки по адресу: 

<

адрес>, № от 

<

адрес>, причинив своими умышленными действиями Андроповскому муниципальному району Ставропольского края ущерб в крупном размере на общую сумму 122741 рубль. Гражданский иск по делу заявлен не был. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, и принимая, как имеющий преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда от 13 февраля 2015 года, исходя из того, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб, с последнего подлежит взысканию ущерб в размере 122471 рубль.

Поскольку ущерб причинен в результате умышленного преступления, основания для уменьшения размера возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Доказательств возмещения причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика в части того, что он был освобождён от уголовной ответственности в связи с амнистией, судом отклоняются, поскольку не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ответчика в части применения срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности являлось установление момента, когда о причинении ущерба узнало лицо, в интересах которого прокурор обратился с исковым заявлением - Российская Федерация в лице администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

Как следует из приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года уполномоченный орган, права которого нарушены причинением ущерба - администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, узнала о нарушении своего права 16 ноября 2014 года. С исковым заявлением прокурор Андроповского района Ставропольского края обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края 10 декабря 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, гражданский иск прокурора Андроповского района Ставропольского края подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, и в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 4 682 рубля, то данная сумма, согласно указанной выше норме, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Андроповского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в доход Российской Федерации материальный ущерб причинённый преступлением в размере 122471 рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.