Гр.дело №2-148/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 149000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22271,28 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4992 рублей. 

Требования истца основаны на том, что между ФИО5О. и ФИО3 была достигнута устная договоренность об изготовлении предметов мебели. Стороны согласовали необходимость совершения заказчиком предварительной оплаты подрядчику за выполнение подрядных работ. Осуществление предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, платежным поручением в размере 49000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей. Подрядчик до настоящего времени работы не выполнил. Учитывая, что по настоящее время промежуточный и итоговый результат выполненных работ отсутствует, истец просит взыскать денежные средства в размере 149000 рублей, перечисленные в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22271,28 рублей согласно представленному расчету, расходы по оплате госпошлины в размере 4922 рублей, а также просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 367 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Учитывая, что истец и его представитель не явились по вызову суда ни на предварительное собеседование, ни в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представили документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих явке в суд, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО5О., извещавшийся по месту регистрации, в суд не явился, письма возвращены за истечением срока хранения, исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5О. денежных средств в размере 149000 рублей, указав, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, получившим денежные средства и не выполнившим работы по договору подряда. 

При этом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения между ним и ответчиком договора подряда по изготовлению предметов мебели.

То обстоятельство, что с карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту Г.ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 149000 рублей, не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу.

На основании статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Однако доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что между сторонами был заключен подряда с определением срока выполнения работ, что эти работы не выполнены, что истцом ответчику перечислены денежные средства в счет исполнения договора подряда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 149000 рублей. 

На основании изложенного иск ФИО3 суд оставляет без удовлетворения. 

Так как отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Так как при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 4625,43 рублей, а истцом уплачена в размере 4992 рублей, то на основании ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере 366,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес> 35, госпошлину в размере 366,57 рублей.

Поручить МРИ ФНС № по 

<

адрес> возвратить ФИО3 366,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года