Дело № – 2708/2021 27RS0№-25 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021г 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ответчику во временное пользование было передано транспортное средство № 2018 года выпуска на срок 31 суток с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано в исправном состоянии, чистым, без повреждений, о чем имеются отметки в Акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был получен автомобиль с неисправностями: задний бампер поврежден (замена), накладка заднего бампера отсутствует (замена), передний бампер скол краски (частичная покраска), химчистка заднего сиденья, замят госномер, рамка по госномере отсутствует. Указанные повреждения ТС зафиксированы в акте приема-передачи ТС при возврате. Пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средств арендодателю в состоянии не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренду надлежащего обращения и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства, либо составленных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия договора вследствие ненадлежащего обращения с ТС, в том числе при нарушении условий гарантии ТС от фирмы- поставщика (производителя) ТС, арендатор возмещает Арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений. В целях размера имущественного вреда причиненному транспортному средству арендодателя ИП ФИО9 обратился к эксперту ИП ФИО7, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 31 100 рублей. В момент подписания договора аренды транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 5 000 рублей. Таким образом, возмещение подлежит сумма в размере 26 100 рублей. В результате нарушения ответчиком обязательств по договору и причинение вреда ТС истец не смог продолжать осуществлять свою обычную деятельность, связанную с прокатом автомобилей. Согласно ремонтному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур» произведены работы по ремонту данного автомобиля, начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ 07.02.2021г. Истец не имел возможности осуществлять свою деятельность по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 дней. Арендная плата данного автомобиля в сутки составляет 2000 рублей, соответственно за вышеуказанный период упущенная выгода составила 24 000 рублей. Для подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документов, получения консультаций по судебному разбирательству истец заключил договор с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 26 100 рублей, упущенную выгоду за время простоя автомобиля в сумме 24 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей за оказание юридических услуг, 1853 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 26 100 рублей, выгоду за время простоя автомобиля в сумме 24 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы подтвердить не могут, в связи с отсутствием платежного документа. Упущенная выгода складывается из того, что после ДТП автомобиль был внешне не исправен, истец сдает в аренду транспортные средства, арендаторы не желали брать в аренду побитый автомобиль. 

Ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»; ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 /арендодатель/ и ФИО2 /арендатор/ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору арендатору передан во временное владение транспортное средство № года выпуска на срок 31 суток 

Таким образом, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. При передаче транспортного средства сторонами установлен размер арендной платы, а также оговорена комплектация автомобиля, его техническое состояние, внешний вид, что подтверждается подписями сторон на соответствующем акте приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средств арендодателю в состоянии не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренду надлежащего обращения и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства, либо составленных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия договора вследствие ненадлежащего обращения с ТС, в том числе при нарушении условий гарантии ТС от фирмы- поставщика (производителя) ТС, арендатор возмещает Арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был получен автомобиль, при получении автомобиля были выявлены следующие неисправности: задний бампер поврежден (замена), накладка заднего бампера отсутствует (замена), передний бампер скол краски (частичная покраска), химчистка заднего сиденья, замят госномер, рамка по госномер отсутствует. Указанные повреждения ТС зафиксированы в акте приема-передачи ТС при возврате. Стороной ответчика не оспаривались требования истца о возмещении ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно п.3.5 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба арендодатель оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля в соответствии с п. 3.4 приложению. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) округлено составляет 31100 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не принял должных мер по сохранности арендуемого им у истца автомобиля №, тем самым действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред. 

Суд полагает, что поскольку доказательств обратного суду не представлено, ответственным за возмещение ущерба является ответчик ФИО2, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению из расчета (31100 руб.-5000 руб. залог = 26 100 рублей). 

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица ст. 12 ГК РФ. 

В п 2.2.5 договора аренды указано, что арендатор обязуется возместить в полном объемы убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем ТС.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору и причинение вреда ТС истец не смог продолжать осуществлять свою обычную деятельность, связанную с прокатом автомобилей. 

Согласно ремонтному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №» произведены работы по ремонту данного автомобиля: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание -07.02.2021г. 

Истец не имел возможности осуществлять свою деятельность по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 дней. Арендная плата данного автомобиля в сутки составляет 2000 рублей, соответственно за вышеуказанный период упущенная выгода составила 24 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 заключил с № договор на оказание юридических (консультационных) услуг. Согласно п.1.1 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика и оказывать услуги связанные со взысканием ущерба с ответчика и неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п.3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем определена в размере 20 000 рублей., ИП ФИО5 принято за юридические услуги по взысканию ущерба причиненного ФИО2 по договору аренды ТС № рублей. 

От ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства не поступало заявлений и не предоставлялось доказательств о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу, что несение судебных расходов заявителем не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 заключил с ИП ФИО8 договор по определению стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства № стоимость работ по договору составила 4 000 рублей. 

Вместе с тем, истцом документ, подтверждающий несение указанных расходов суду не представлен, несение расходов в данной части не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 26 100 руб., упущенную выгоду за простой транспортного средства в размере 24000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1853 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 71953 (Семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2021г.