дело №2-4853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились изначально в Кировский районный суд города Уфы с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцам и а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № №, под управлением ФИО4 на праве собственности ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Регион-Консалтинг». Согласно экспертного заключения №-У-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 726 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 031 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика ФИО4

Истец просит суд взыскать с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,04 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО2 с иском не согласилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> на пересечении возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при совершении разворота не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате им было отказано на том основании, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Как следует из информации представленной САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № страхователем является ЗАО «Возрождение», застрахованное транспортное средство Фольксваген Поло идентификационный номер №/ Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, для определения подлинности страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, представленного ответчиком ФИО4, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», бланк представленного на исследование страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ДД.ММ.ГГГГ Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» на имя страхователя ФИО2, изготовлен не на предприятии ФГУП «Гознак» и не соответствует технологии и форме полисов ОСАГО, утвержденных Банком России. Бланк представленного на исследование страхового полиса изготовлен типографским способом в производственных условиях, с достаточно высокой степенью качества полиграфической печати и воспроизведения комплекса элементов технологической и полиграфической защиты, предусмотренных для i данного вида бланков документов, но не соответствует образцам бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготавливаемых ФГУП «Гознак».Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ООО «Регион-Консалтинг» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 430 762 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 031 рублей. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба. Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3 стоимость материального ущерба, с учетом заявленных требований, в размере 400 000 рублей, то есть по 200 000 рублей каждому.Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 92,04 рублей которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 Наряду с этим истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцами представлены незаверенные копии договора об оказании юридических услуг и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Вместе с тем, подлинников указанных документов истцами не представлено.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку спор не регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 200000 рублей, почтовые услуги в размере 92,04 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов