УИД 46RS0031-01-2024-005589-67

Гражданское дело № 2-226/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ФИО9 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Chery, г/н №, по риску «КАСКО», полис № 12.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Renault, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Chery, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. Автомобилю Chery, г/н №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Chery, г/н №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства Chery, г/н №, составила 

<

данные изъяты> данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, при управлении транспортным средством Renault, г/н №, не была застрахована. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Renault, г/н №.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2023 в 17:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chery, г/н №, под управлением ФИО10 и Renault, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником т/с Chery, г/н №, является ФИО11 т/с Renault, г/н №, является ФИО2.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, которая управляя автомобилем Renault, г/н №, при перестроении не предоставила преимущества в движении транспортному средству Chery, г/н №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2023, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО1, в том числе справкой о ДТП (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. 

В схеме места совершения административного правонарушения от 12.12.2023, прилагаемой к справке о ДТП, оба участника ДТП расписались без замечаний. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано не было.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 нарушила п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку на момент ДТП, произошедшего 12.12.2023, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, за что она была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортное средство Chery, г/н №, получило механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Chery, г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования автомобиля, заключенному с ФИО13 по риску «КАСКО», полис № (л.д. 9).

06.06.2024 во исполнение условий договора страхования транспортных средств КАСКО, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается копией страхового акта № от 05.06.2024 (л.д. 4), копией платежного поручения № от 06.06.2024 (л.д. 5), копией счета на оплату № от 25.05.2024 (л.д. 14).

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства. 

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault, г/н №, является ответчик ФИО2, который передал управление транспортным средством ответчику ФИО1, при отсутствии для этого правовых оснований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей указанным автомобилем, не была застрахована.

Доказательств того, что ФИО1 неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим ФИО2, или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, также не добыто.

Принимая во внимание принадлежность на дату ДТП автомобиля Renault, г/н №, ответчику ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО1, как и доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля на момент ДТП – ФИО2

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что согласно материалам дела, а именно в соответствии с заказ-нарядом от 25.05.2024 (оборот л.д. 14, л.д. 15), актом сдачи-приема выполненных работ от 25.05.2024 (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, г/н №, составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, при определении размера ущерба, принимает за основу представленные стороной истца документы, так как ответчиками доказательств меньшего размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.12.2023, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> чем удовлетворяет требования истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанной статьи с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 08.11.2024 (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в размере 159 305 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 780 рублей, а всего 165 085 (сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.02.2025.

Председательствующий: Т.В. Дерий