УИД: 68RS0003-01-2020-002649-57

№ 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения в сумме 244 616 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 847, 08 руб.

В исковом заявлении указала, что она зарегистрирована и проживает с февраля 2017 г. по адресу: г. . Кроме нее в данном жилом помещении проживает ее несовершеннолетняя дочь Л.А.С. В период с по . ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака супруги приняли решение о приобретении квартиры по адресу: г которая была зарегистрирована на имя матери бывшего супруга - ФИО2 Приобретение квартиры было осуществлено за счет кредитных денежных средств по договору от 30 , заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что оплату ипотечного кредита будет производить ФИО1, в связи с чем, после погашения задолженности, квартира будет перерегистрирована на её имя. Однако, указанных договорённостей ФИО2 Е.В. не выполнила, поскольку в августе 2020 г., обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из указанного жилого помещения. ФИО1 считает, что своими действиями ФИО2, причинила ей моральный вред.

Определениями от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший супруг истца ФИО1 - ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Абраменко С.В., в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенное третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее присутствуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что какие-либо договоренности между его матерью ФИО2 и ФИО1 о передаче последней в собственность указанной квартиры отсутствовали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материала гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор № (далее - Договор), на сумму 617 000 руб., в целях покупки квартиры № .

В соответствии с предоставленными в суд квитанциями, платежи в счет погашения задолженности по указанному Договору, в период с по , в сумме 244 616, 16 руб. вносились от имени истца ФИО1

В соответствии с доводами иска и пояснениями истца и её представителя в судебном заседании, основанием для погашения задолженности ФИО1 по Договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 являлась устная договоренность сторон спора о передаче в собственность истца вышеприведенной квартиры, после погашения задолженности по Договору. Однако, как пояснила в судебном заседании ФИО1, указанная договорённость ответчиком не исполнена, поскольку последняя обратилась в суд с исковым заявлением о выселении истца из квартиры. Исходя из изложенного, ФИО1 считает, что выплаченные ею, в счет погашения задолженности по Договору, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими взысканию в её пользу.

Однако в данном случает необходимо учитывать, что с истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика - ФИО3 (третье лицо по делу), данный брак прекращен только , что отражено в свидетельстве о расторжении брака от .

Таким образом, в период брака вносимые, в счет погашения задолженности денежные средства являлись совместной собственностью супругов и соответственно принадлежали им в равных долях.

Помимо этого, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами спора каких - либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 ГК РФ, следовала бы обязанность ФИО1 по внесению платежей, за ответчика, в счет погашения задолженности по Договору.

Показания, допрошенной, по ходатайству истца, в качестве свидетеля Б. С.Н., подтвердившей доводы истца о наличии приведенной в иске договоренности между ФИО1 и ФИО2, не имеют доказательного значения, поскольку все сведения об указанной договоренности, а также о принадлежности денежных средств известны свидетелю со слов самого истца. Кроме того, со слов приведенного свидетеля, она является родственником истца и находится с ним в близких отношениях, что может указывать на заинтересованность свидетеля в исходе дела.

При этом, для суда, бесспорно, что производя платежи, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2, истец ФИО1 была осведомлена об отсутствии у неё обязательств по оплате кредитной задолженности, так как стороной Договора, она не являлась.

Кроме того, осведомленность об отсутствии обязательств и добровольность действий по погашению задолженности, усматриваются из содержания искового заявления и пояснений ФИО1

Таким образом, правовые основания для внесения платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, у ФИО1 отсутствовали.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств иного, суд считает необходимым исходить из того, что ФИО1 несла расходы по возврату кредитной задолженности в силу личных отношений сторон в период совместного проживания с сыном ответчика ФИО2 - ФИО1, а также после прекращения с ним брака, в квартире принадлежащей ответчику, в отсутствие каких - либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указывает на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, поскольку денежные средства предоставлялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чём ФИО1 было известно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что каких - либо доказательств его причинения истцу, действиями ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Установленные фактические обстоятельства гражданского дела не свидетельствуют о нарушающими личных неимущественные прав истца, напротив судом установлены только имущественные правоотношения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья: Федотов Л.А.