Дело №2-2108/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Богзыковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

20 октября 2020 года примерно в 15 час. 50 мин. ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по ФАД Р-216 в районе 259 км, не учла дистанцию до впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля, совершила наезд на автомобиль HYUNDAI-i30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, вследствие чего от удара автомобиль марки HYUNDAI-i30 продолжил движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявшая автомобилем ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI-i30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: деформация и разрывы заднего бампера, деформация заднего государственного номера, деформация рамки заднего государственного номера, нарушено лакокрасочное покрытие заднего левого и правого крыла, деформирован спойлер заднего бампера, разрыв правой противотуманной фары заднего бампера, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия панели задка, разрыв усилителя заднего бампера, деформация левого кронштейна усилителя заднего бампера, разрыв переднего бампера, деформация переднего государственного номера, царапины и не работает левый парктроник. На основании договора на оказание экспертных услуг №008/20 от 2 ноября 2020 года ООО «Фортуна-Эксперт ЮГ» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля HYUNDAI-i30 и составлено экспертное заключение №008/20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-i30 без учета износа составляет 83 601 руб. 48 коп., с учетом износа составляет 62 900 руб. Согласно кассовому чеку от 2 ноября 2020 года стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 руб. ФИО4 и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 надлежащим образом уведомлялись о времени и месте проведения независимой технической экспертизы, однако на её проведение не явились. 19 марта 2021 года ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако почтовая корреспонденция возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 83 601 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, истцу ФИО3 причинен материальный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 не застрахована. 

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2020 года ФИО6 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении 08 РК №549771 от 20 октября 2020 года, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 20 октября 2020 года следует, что ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, 20 октября 2020 года в 15 час. 50 мин. на федеральной автодороге Р-216 в районе 259 км двигаясь с востока на запад, совершила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дистанцию до впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки HYUNDAI-i30 и совершила на него наезд, в результате автомобиль марки HYUNDAI-i30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, продолжил движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения; ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (приложение к схеме происшествия) в результате рассматриваемого происшествия у автомобиля ФИО3 марки HYUNDAI-i30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются механические повреждения.

23 октября 2020 года истцом ответчику ФИО4 и ФИО5 направлено уведомление с приглашением присутствовать при проведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства. 

Из акта осмотра транспортного средства №008/20 от 2 ноября 2020 года, составленного экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт ЮГ» ФИО1 в присутствии ФИО3, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2020 года, повреждены следующие детали автомобиля марки HYUNDAI-i30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: 1) бампер задний – деформация, разрыв, смещен, 2) государственный регистрационный знак – деформация; 3) рамка государственного регистрационного знака – деформация; 4) крыло заднее левое – нарушено ЛКП сзади с торца; 5) крыло заднее правое – нарушено ЛКП сзади с торца; 6) спойлер заднего бампера - деформация; 7) ПТФ правая заднего бампера – разрыв; 8) панель задка – деформация в центральной части, слева на 20%, нарушено ЛКП; 9) усилитель бампера заднего - деформация; 10) кронштейн усилителя заднего бампера - деформация; 11) бампер передний – разрыв по центру; 12) государственный регистрационный знак – деформация; 13) парктроник левый внутренний – царапины, не работает.Согласно представленному истцом экспертному заключению №008/20 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, составленному экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт ЮГ» ФИО2 16 ноября 2020 года, все повреждения на транспортном средстве, вероятнее всего, образовались в результате данного ДТП от 20 октября 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI-i30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 20 октября 2020 года составляет 83 601 руб. 48 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) - 62 900 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Исследованные и оцененные в нем поврежденные детали находятся в зоне столкновения при рассматриваемом ДТП. Эксперт-техник имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, эксперт-техник ФИО2 включен в Государственный реестр экспертов-техников №4803. Достоверность изложенных в отчете сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или о предвзятости данного эксперта в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. 

Правильность, обоснованность и выводы экспертного заключения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 83 601 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Допущенное ответчиком ФИО5 правонарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предложено представить отзыв либо возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, одновременно разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

В судебное заседание ответчики не явились, возражений относительно иска и доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что гражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не застрахована. 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Калмыкия от 20 октября 2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 20 октября 2020 года в 15 час. 50 мин. на ФАД Р-216 в районе 259 км, двигаясь с востока на запад, не учла дистанцию до впереди стоящей на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд, в результате чего, автомобиль HYUNDAI-i30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продолжил движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с доводами истца и представленными им доказательствами суд приходит к выводу о том, что ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не проявила должной заботливости и осмотрительности, нарушила требования законодательства, а собственник транспортного средства ФИО4 не застраховал гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, не создал условия надлежащего контроля за использованием принадлежащего ему транспортного средства и условия, исключающие возможность использования данного источника повышенной опасности другими лицами, не предотвратил возможность неправомерного использования своего автомобиля ФИО5 в отсутствие договора страхования ОСАГО и в отсутствие документов на право управления автомобилем.

Исследованные судом доказательства безусловно свидетельствуют о наступлении у истца вреда, о виновности ответчика в причинении этого вреда, о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

При таких обстоятельствах в соответствии с исковыми требованиями на ФИО4, как владельца (собственника) источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложение ответственности за причинение истцу ущерба, причиненного в результате использования автомобиля и ДТП. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно кассовому чеку от 2 ноября 2020 года согласно договору №008/20 от 2 ноября 2020 года за проведение экспертизы истец оплатил ООО «Фортуна-Эксперт ЮГ» 5 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.333.16., 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции №592 РНКБ Банк (ПАО) от 21 мая 2021 года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 858 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 83 601 руб. 48 коп., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.В. Богзыкова