№ 2-1048/2025

70RS0004-01-2025-000140-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2024, сроком на три года,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Сладомир Логистик Групп» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2025, 

помощника прокурора Советского района г.Томска Марисова В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Экстер ФИО21, Экстер ФИО22, в лице законного представителя Экстер ФИО23, к обществу с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп», Журба ФИО25, ФИО4 ФИО24 о возмещении в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Сладомир Логистик Групп», ФИО8, ФИО4, в котором просят в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 717800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату медицинских услуг и лекарств в размере 21 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 851 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 2 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. ФИО4, управляя грузовым фургоном марки «Huyndai» ФИО26, гос.номер ФИО27 адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности совершил небезопасный маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, которая в результате ДТП согласно заключению эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека. В результате ДТП также пассажир автомобиля «Kia Rio» гос.номер ФИО28 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения. Несовершеннолетней ФИО7 была оказана разовая медицинская помощь сразу после ДТП. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24.КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб. Таким образом, виновником ДТП является ФИО4 Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Rio» гос.номер №, на дату происшествия составляет с учетом округления: без учета износа деталей – 1 057 700 руб., с учетом износа деталей – 834 900 руб. По заявлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков ООО «СК «Инсайт» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения ФИО6 оказалось недостаточным для возмещения фактического размера ущерба, причиненного ее транспортному средству. 

Транспортное средство «Huyndai» № гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО8, который является учредителем ООО «Сладомир Логистик Групп». В ходе рассмотрения административного материала ФИО4 указал, что является работником ООО «Сладомир Логистик Групп». В связи с чем истец полагает, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный транспортному средству истца в размере 657 700 руб., из расчета 1057 700 руб. – 400 000 руб. 

Кроме того, в результате произошедшего ДТП ФИО6 получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного (история болезни - 28-4171/417) подтверждается нахождение ФИО3 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагноз З/перелом диафаза обеих костей правого п/плечья в ср/З со смещением отломков. З/оскольчатый перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков, Беременность 7-8 недель. Состояние после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Множественный перелом лучевой и локтевой кости. ДД.ММ.ГГГГ выполнен операция - о репозиция, МОС костей правого предплечья пластинами. После в период с марта 2024 г. по август 2024 г. истец была нетрудоспособна, обращалась к врачам-хирургам для получения квалифицированной помощи, испытывала сильную физическую боль. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: последствия травмы верхней конечности (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: компрессионно-ишемической нейропатии правого срединного нерва на уровне верхней трети правого предплечья с нарушением чувствительности по медиальному краю предплечья, ладонной поверхности кисти, I-II-III (первого, второго и третьего) пальцев с выраженным нарушением ладонного и тыльного сгибания их, легким парезом кисти; и консолидирующего перелома средней трети, дистальной трети обеих костей правого предплечья. Состояние после остеосинтеза средней трети обеих костей предплечья, дистальной трети правой лучевой кости. Осложнение: комбинированная контрактура прав лучезапястного сустава. Нарушение функции сустава 3 степени (три).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 принято решение медико-социальной экспертизы ФКУ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда об установлении третьей группы инвалидности на срок по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-№ №).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной федеральными учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 нуждается в медицинской реабилитации; протезировании и ортезировании; санаторно-курортном лечении - из-за нарушения функций верхних конечностей. Кроме того, вследствие установления инвалидности ФИО6 нуждается в социально-психологической и социально-производственной адаптации.

Денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи и покупку медицинских препаратов, составили 21 728 руб. ФИО6 в момент ДТП была беременной, а в связи с произошедшим произошел самопроизвольный внебольничный выкидыш. Вследствие чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

Вследствие причинения вреда здоровью, ФИО6 причинен моральный вред. Он выразился в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла вследствие причиненных травм, выкидыша, лечения и их последствий. ФИО6 постоянно переживет за свое здоровье, испытывает боль, в связи с установлением инвалидности она не может выступать полноценным членом общества, претерпевает социальные неудобства, переживает по поводу прерванной беременности. ФИО6 не может вести нормальный образ жизни, который вела до аварии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 900000 руб. 

Также после ДТП несовершеннолетняя ФИО7 стала беспокойной, у нее появились страхи, связанные с автомобилями, нарушился сон, присутствует страх потери матери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребовалась консультация врача-психиатра, который поставил диагноз эмоциональное расстройство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО6, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО1

Ранее в судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что работает в МАУ ДО ДЮСШ № медсестрой, однако в связи с травмой осуществлять прямые обязанности не может, возникает угроза ее увольнения. Ранее она вела активный образ жизни, занималась спортом, теперь ее жизнь изменилась, она во всем ограничена. Дома она не может самостоятельно заниматься домашними делами: готовить, убираться, одевать ребенка, брать его на руки, во всем помогает супруг. Рука не поднимается в полной мере, в движении ограничена. Существует риск пареза кисти, так как кисть немеет. Она испытывает сильные нейропатические боли, в течение полугода после аварии боли были невыносимыми, она употребляла антидепрессанты, сильные обезболивающие. В течение восьми месяцев находилась на больничном. Эмоциональное состояние несовершеннолетней ФИО7 тоже изменилось. Она стала беспокойной, нарушился сон, стала бояться машин. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что вину признает частично. Просил суд принять во внимание степень вины ФИО9 При определении размера ущерба просил учесть его материальное положение: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аренда жилья, кредитные обязательства, отсутствие стабильного заработка.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Считала, что при определении размера материального ущерба из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть сумму за которую истец реализовала транспортное средство. 

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО10, ООО СК «Инсайт», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – грузовой фургоном марки «Huyndai» №, гос.номер №, под управлением ФИО4, и Kia Rio», гос.номер № управлением ФИО6 

В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека. Кроме того, истцу ФИО6 причинен материальный ущерб, так как транспортное средство Kia Rio», гос.номер №, принадлежащее истца получило повреждения. 

В момент ДТП в транспортном средстве «Kia Rio», гос.номер №, находилась также несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой была оказана разовая медицинская помощь после ДТП. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24.КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Истец ФИО6 полагает, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Сладомир Логистик Групп», был допущен к управлению транспортным средством Huyndai» №, гос.номер №, принадлежащим ФИО8, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу материальный и моральный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сладомир Логистик Групп», который являлся законным владельцем транспортного средства «Huyndai» №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт трудовых отношений между ООО «Сладомир Логистик Групп» и ФИО4, а также, что ФИО4 действовал по заданию работодателя, подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на ООО «Сладомир Логистик Групп» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – ФИО4 

При этом, суд находит вину ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной в судебном заседании. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15 если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДДРФ).

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ, исследовав:

материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: объяснения водителей ФИО6, ФИО4, ФИО10, схему ДТП, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, фотоматериал, видеозапись с видеорегистратора автомобиля Kia Rio, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, направление движения грузового фургона марки 27902В, г/н №, и автомобиля Kia Rio, г/н №, а также момент ДТП, пришел к выводу, что действия водителя автомобиля фургона Huyndai» 27902B, ФИО4, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении небезопасного маневрирования влево перед двигающимся навстречу по полосе встречного движения автомобилем Kia Rio, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба истцу ФИО6 

В действиях же водителя Kia Rio, г/н №, ФИО6, а также водителя ФИО10, управляющего транспортным средством «Форд», г/н №, в сложившейся дорожной ситуации несоответствий действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат.

На основании приведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Сладомир Логистик Групп». 

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец в материалы дела представил экспертное заключение №.24О, составленное ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Rio», гос.номер № на дату происшествия составляет с учетом округления: без учета износа деталей – 1 057 700 руб., с учетом износа деталей – 834 900 руб. Поскольку, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО6 в полном объеме, истец просит взыскать материальный ущерб, сумма которого необходима для восстановления его транспортного средства. 

Оспаривая заявленный размер материального ущерба, представитель ответчика ООО «Сладомир Логистик Групп» ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Так, согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», гос.номер № учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 910900 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (продажа ТС истцом) без учета износа 1117800 руб. Стоимость транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ. Определение годных остатков не проводилось. 

Необходимость в ходе рассмотрения дела назначения повторной судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вызвана доводами стороны ответчика о полной гибели транспортного средства «Kia Rio», гос.номер К023ТУ70, и необходимостью определения годных остатков транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО6 транспортное средство «Kia Rio», гос.номер №, реализовано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за 400000 руб. 

Истец полагает, что для полного возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию 717800 руб. (1117 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на момент продажи) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Исходя из выводов судебных экспертов транспортное средство «Kia Rio», гос.номер №, не считается погибшим, стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом не определялась. 

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 910900 руб., на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ 1117800 руб. 

Размер ущерба по искам к причинителю вреда определяется на момент разрешения спора.

Выводы судебных экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как на момент ДТП, так и на момент продажи, ответчики не оспаривали, указывали на то, что денежные средства в размере 400000 руб., полученные истцом от продажи автомобиля, следует вычесть из предъявленной ко взысканию суммы. А также считали, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель транспортного средства истца «Kia Rio», гос.номер №

При этом, в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы в указанной части не оспорили, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представили. 

Суд руководствуется заключениями судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, выполненных ООО «Томский экспертный центр», необходимость проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертами, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеют специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела транспортное средство реализовано ДД.ММ.ГГГГ в неотремонтированном состоянии, суд считает правильным исходить из суммы восстановительного ремонта транспортного средства 1117 800 руб., и приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 717800 руб. (1117 800 руб. – 400000 руб.).

При этом, продажа истцом автомобиля по цене 400000 руб. не свидетельствует о том, что истец понес реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 1117800 руб. является реальным ущербом истца. Продажа истцом поврежденного в результате ДТП транспортного средства по цене, согласованной с покупателем, не исключает взыскание с ответчика реального ущерба. 

Данный вывод согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №). 

Таким образом, с ответчика ООО «Сладомир Логистик Групп» подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 материальный ущерб в размере 717800 руб. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 

Несение данных расходов подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, чеком на сумму 3000 руб. 

Исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ООО «Сладомир Логистик Групп» в пользу истца. 

Рассматривая требования истцов ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее. 

Согласно заключению эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании медицинской документации на имя ФИО6, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозом «Закрытый перелом диафиза обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков»; врачами при поступлении в стационар от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не зафиксировано. Закрытые переломы обеих костей правого предплечья: внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости, оскольчатый перелом средней трети диафиза лучевой кости со смещением отломков, у ФИО6 могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущего автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относиться к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3- х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») - осмотр травматолога при первичном обращении, рентгенография, оперативное лечение переломов - МОС костей предплечья пластинами, развитие и клиническое течение травмы. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клиническая картина, срок оперативного лечения, продолжительная динамика, отсутствие признаков консолидации костной ткани на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного (история болезни - №) подтверждается нахождение ФИО6 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагноз З/перелом диафаза обеих костей правого п/плечья в ср/З со смещением отломков. З/оскольчатый перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков, Беременность 7-8 недель. Состояние после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Множественный перелом лучевой и локтевой кости. ДД.ММ.ГГГГ выполнен операция - о репозиция, МОС костей правого предплечья пластинами. После в период с марта 2024 г. по август 2024 г. истец была нетрудоспособна, обращалась к врачам-хирургам для получения квалифицированной помощи, испытывала сильную физическую боль. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: последствия травмы верхней конечности (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: компрессионно-ишемической нейропатии правого срединного нерва на уровне верхней трети правого предплечья с нарушением чувствительности по медиальному краю предплечья, ладонной поверхности кисти, I-II-III (первого, второго и третьего) пальцев с выраженным нарушением ладонного и тыльного сгибания их, легким парезом кисти; и консолидирующего перелома средней трети, дистальной трети обеих костей правого предплечья. Состояние после остеосинтеза средней трети обеих костей предплечья, дистальной трети правой лучевой кости. Осложнение: комбинированная контрактура прав лучезапястного сустава. Нарушение функции сустава 3 степени (три).

Истец ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной, в связи с необходимостью получения медицинской помощи обращалась за консультацией к врача-хирургам, терапевту. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила в амбулаторно-поликлиническое отделение Томского центра медицинской реабилитации ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с диагнозом посттравматическая нейропатия срединного нерва справа. Сенсорные нарушения. Умеренный парез правой кисти. Легкий болевой синдром. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с минимальными улучшениями. Реабилитационная цель достигнута частично, сохраняется ограничение движений в кисти. Незначительно улучшилось самообслуживание. К концу курса реабилитации пациент может комфортнее совершать гигиенические процедуры. Рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога, травматолога по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 принято решение медико-социальной экспертизы ФКУ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда об установлении третьей группы инвалидности на срок по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии № №).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 нуждается в медицинской реабилитации; протезировании и ортезировании; санаторно-курортном лечении - из-за нарушения функций верхних конечностей. Кроме того, вследствие установления инвалидности ФИО6 нуждается в социально-психологической и социально-производственной адаптации. 

Истец ФИО6 в момент ДТП находилась в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произошел самопроизвольный внебольничный выкидыш в сроке 11-12 недель беременности, что подтверждается выпиской из истории болезни № ГО-№ ОГАУЗ «Родильный дом им. Н.А. Семашко». 

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на июнь-июль 2025 г. истец ФИО6 проходила лечение и наблюдение у врачей, проводит рентгенологические исследования, что подтверждается представленной медицинской документацией представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «БСМП» ФИО6 произведено удаление пластин с лучевой и локтевой кости правого предплечья, поставлен диагноз: сросшиеся переломы костей правого предплечья (выписка № из медицинской карты амбулаторного больного). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произошел закрытый перелом н/3 локтевой кости правого предплечья без смещения отломков на фоне посттравматической деформации этой зоны, что следует из осмотра врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии локтевой кости и лучевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГАУЗ «БСПМ». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, характер и степень физических и нравственных страданий, характер и степень полученной травмы, длительность лечения, тот факт, что травмы, полученные в результате ДТП, требуют длительности реабилитации, что не позволило истцу вести привычный активный образ жизни, привело к ограничению в передвижениях истца, индивидуальные особенности истца, возраст, отсутствие умысла ФИО4 при совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие при этом вины истца, обстоятельство, что до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в области перелома, вынуждена была прибегать к посторонней помощи, поскольку самостоятельно выполнять работы по хозяйству не могла. 

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, истца, которая пояснила, что вынуждена претерпевать физические страдания и боль до настоящего времени, свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших несение истцом физических страданий и моральных, принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО6 в размере 300000 руб. 

Истец ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что ФИО7 находилась в момент ДТП в салоне автомобиля Кia Rio, г/н №, ей была оказана разовая медицинская помощь после ДТП. Однако после ДТП ребенок стал беспокойным, появились страхи автомобилей, страх потерять маму, нарушился сон, появился плач. 

Так, из врачебной справке ОГАУЗ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в автомобиле с мамой ДД.ММ.ГГГГ, попала в ДТП. Рвоты, потери сознания не было, активна. Доставлена бригадой СМП в приемный покой БСМП №. Данных на острую хирургическую патологию на момент осмотра нет. Диагноз: ушиб грудной клетки и живота. 

Из заключения психиатра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, следует, что обращение было с жалобами на страхи, нарушения сна, плач, которые появились после ДТП в феврале 2024 

<

адрес> поставлен диагноз: другие уточненные эмоциональные расстройства и расстройства поведения с началом, обычно приходящимся на детский и подростковый возраст. 

На беспокойное поведение несовершеннолетней ФИО7 в течение несколько месяцев после ДТП, в судебном заседании указали истец ФИО6 и свидетель ФИО12 

Оценив имеющиеся доказательства в материалах дела, принимая во внимание приведенные положения закона, суд учитывая наличие телесных повреждений после ДТП у ФИО7, нарушение эмоционального состояния, возраст ребёнка, отсутствие умысла ФИО4 при совершении дорожно-транспортного происшествия, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Сладомир Логистик Групп». 

Поскольку судом определен надлежащий ответчик ООО «Сладомир Логистик Групп», с которого подлежат взысканию материальный и моральный вред в пользу истца, то доводы ответчика ФИО4 о материальном положении судом во внимание не принимаются и не рассматриваются. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату медицинских услуг и покупку медицинских препаратов в размере 21728 руб., а именно:

бандаж на локтевой и плечевой сустав, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632 рубля;

в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 с ООО «АБ ово мед», истцом оплачено: 1650 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 1000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 1000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) - за прибор столовый ложка для инвалидов на липучке; прием врача ЛФК на дому; прием врача ЛФК повторный;

в рамках договора на оказание медицинских услуг №-э с ООО «Неббиоло», консультации врача- хирурга - 1800 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ);

в рамках договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс и К», медицинский центр «Максимум здоровья», УЗИ сухожильно-связочного аппарата, УЗИ нерва - 2300 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

ручной осцилляторный массаж стоимостью 1249 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

лекарственный препарат Имофераза на сумму 1750 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

в рамках договора № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила консультацию врача-дерматовенеролога (косметолога) и введение препарата дипроспан на сумму 1800 (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

медицинский препарат (kelo-kote) на сумму 3339 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

силиконовый пластырь на сумму 712 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

силиконовый пластырь на сумму 647 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

ручной осцилляторный массаж, стоимостью 1249 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

введение медицинских препаратов (дипроспан), которое осуществлено в ООО «Мульти Клиник», на сумму 1800 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Судом установлено, что истец ФИО6 после ДТП поступила в ОГАУЗ «ТОКБ», находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: наблюдение хирурга /травматолога и акушера –гинеколога по месту жительства, перевязки, швы снять через 12-14 дней со дня операции, занятия ЛФК, физиолечение, р-контроль через 6 недель со дня операции. 

Вместе с тем, истец, получая медицинские услуги в платном порядке, и рекомендации о приемах медицинских препаратов в платном порядке, не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования. Приобретаемые истцом лекарственные и медицинские препараты не назначались врачом после выписки из ОГАУЗ «ТОКБ» в рамках прохождения лечения после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и лекарств в размере 21728 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату государственной пошлины, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным истцу материальным требованиям (97%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг изготовления экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», подтверждаются непосредственно самим заключением, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком на сумму 18000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает, что расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в размере 18000 руб., являются необходимыми для инициирования судебного разбирательства и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным истцу требованиям в размере 17460 руб. 

Несение расходов по оплате государственно пошлины в сумме 19851 руб., исходя из размера заявленных требований материального характера (742528 руб.) подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9324 руб., 9325 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202 руб. 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в размере 19255,47 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1, представителем истца, суммы в размере 40000 руб. от ФИО6, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 35 000 руб. отвечают критерию разумности, однако принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 33950 руб. 

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (

<

адрес>8) на представителя в размере 2100 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2037 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку суд находит данные расходы необходимыми, доверенность выдана истцом представителю ФИО1 на представление интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о рождении в размере 130 руб., копии справки об установлении инвалидности 160 руб., копии справки из истории болезни 160 руб., необходимости в их нотариальном удостоверении не было в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из ходатайства ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 30 000 руб., при этом 30 000 руб. размещены на счете Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Сладомир Логистик Групп» на счет временного распоряжения средствами УСД в 

<

адрес> внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, денежные средства в размере 30 000 рублей, размещенные ответчиком ООО «Сладомир Логистик Групп» на депозите УСД в 

<

адрес>, подлежат перечислению ООО «Томский экспертный центр». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «Томский экспертный центр» по ходатайству представителя ответчика ООО «Сладомир Логистик Групп». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. 

Заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с ходатайством об оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 10000 руб. 

Поскольку судебная экспертиза положена в основу решения суда, требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены к ООО «Сладомир Логистик Групп». Расходы по оплате дополнительной судебной эксперты подлежат возмещению ответчиком ООО «Сладомир Логистик Групп» в пользу экспертного учреждения в размере 10000 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Экстер ФИО29, Экстер ФИО30, в лице законного представителя Экстер ФИО31, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (№) в пользу Экстер ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ФИО32, выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 717 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 460 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 037 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 255,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 950 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (ИНН №) в пользу Экстер ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении 11-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя Экстер ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН№) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Перечислить ООО «Томский экспертный центр» (№) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД №-92 (производство №) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в 

<

адрес> 30 000 руб., внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Томский экспертный центр» 

Адрес: Фруктовый пер., д. 10В, 

<

...>

ИНН/КПП 

<

***>/ 701701001

Банк: Томское отделение № 8616 Сбербанка России ПАО 

БИК 046902606 

к/сч 30101810800000000606

р/сч 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025

Оригинал решения находится в деле 70RS0004-01-2025-000140-92 (2-1048/2025) Советского районного суда г.Томска.