Дело № 2-3180/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 109 338 руб. 35 коп., расходов за юридические услуги 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3386 руб. 77 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКБ-ГруппФинанс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. в наличной форме на срок 28 дней. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в день не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКБ-ГруппФинанс» изменило наименование на ООО МФО «МКБ-ГруппФинанс», о чем ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФО «МКБ-ГруппФинанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 уступило ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа. Впоследствии судебный приказ отменён.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель просит рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения на иск, из которых следует, что передача прав в полном объеме по договору цессии противоречит требованиям закона, так как объем переданных прав не соответствует положениям ФЗ №151-ФЗ в части несоблюдения микрофинансовой организацией ограничений по начислению процентов, предусмотренных п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ, в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, о состоявшейся уступке ответчик не была уведомлена, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д.32).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807). 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ-ГруппФинанс» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 548 % годовых (1,5 % в день). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день. 

Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты в размере 75 руб. в день в течение всего периода времени фактического пользования займом (л.д. 6-7).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Кредитор вправе уступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п. 13 договора).

ООО «МКБ-ГруппФинанс» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, передав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 9).

ФИО2 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, сумму займа, а также проценты в установленный договором срок не возвратила. 

Наименование ООО «МКБ-ГруппФинанс» изменено на ООО МФО «МКБ-ГруппФинанс», о чем ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФО «МКБ-ГруппФинанс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми должниками (расшифровка должников, договоров и сумм даны в приложении № 1) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора) (л.д. 15-17).

В соответствии с приложением № 1 к договору следует, что ФИО1 перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2, о чем в адрес последней было направлено уведомление (л.д. 13,14,18).

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. 

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом (в том числе перед первоначальным кредитором), ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о возврате суммы займа в срок, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы представителя ответчика о незаконности заключения договора цессии, так как это противоречит требованиям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ, в части ограничения по начислению процентов, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" был введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступил в силу 29.03.2016г., в то время как договор займа между ФИО2 и ООО «МКБ-ГруппФинанс» был заключен 23.11.2015г.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора займа в статье 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ не содержалось ограничения по начислению процентов, оснований для признания незаконным передачи прав истцу, не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена об уступке опровергаются материалами дела, согласно которых уведомление об уступке прав было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,14).

Оценивая требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, суд принимает во внимание, что заключенный сторонами договор займа не расторгнут, беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства в пользу истца ответчиком не возвращены. В соответствии с ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется судом исходя из следующих норм.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что определенная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – 548 % годовых (1,5%*365), не превышает среднерыночное значение полной стоимости такого займа (679,979 % годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 руб., опубликованное на официальном сайте Банка России 14.08.2015г., подлежащее применению для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015г., в связи с чем, признает требования истца о взыскании проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованными.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая то обстоятельство, что ООО МФО «МКБ-ГруппФинанс», а впоследствии истец, злоупотребляя правом, в течение длительного времени не принимали мер к истребованию задолженности, суд приходит к выводу, что применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование займом в указанный период подлежат установлению в размере 102,018 % годовых – установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) микрофинансовых организаций по займам без обеспечения, на сумму до 30 000 руб., сроком свыше 1 года, опубликованного на официальном сайте Банка России 14.08.2015г., подлежащего применению для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015г. 

Следовательно, суд производит расчет процентов следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> руб. х 102,018% х 10 дней : 365 дней = 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> руб. х 102,018% = 

<

данные изъяты> 

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> руб. х 102,018% х 128 дней : 365 дней = 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>); размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты>.) 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения начисленного размера неустойки суд не усматривает, поскольку, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств (1,5 года), размера долга, начисленный размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> соразмерен нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа следует отказать. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила с ФИО8 договор возмездного оказания услуг (л.д. 21-22) в соответствии с которым, представитель обязуется оказать юридические услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. – подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства, 

<

данные изъяты> руб. за подачу в суд искового заявления, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства. Оплата оказанных услуг осуществляется по актам приема передачи оказанных услуг, основанием для подписания актов является, исковое заявление или либо заявление на выдачу судебного приказа с отметкой суда о его принятии.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23).

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы включающей в себя консультирование и составление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный размер расходов на плату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает необоснованно завышенным и несоответствующей объему выполненной представителем работы. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оснований для отказа или взыскания размера расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. х 4%)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты за период с 24.11.2015г. по 08.05.2017г. в размере 9 129 руб. 46 коп., пени в размере 1 438 руб. 35 коп.., расходы по оплате услуг представителя размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 702 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись - (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>