дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 

Карымского р-на 

Забайкальского края 14 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее ФИО1) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2011 году ФИО1 за счёт собственных средств в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, был приобретён пластмассовый таз синего цвета. В декабре 2011 года указанный таз у ФИО1 был изъят с помещением его на хранение на склад ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по изъятию пластмассовой таза синего цвета были обжалованы ФИО1 в УФСИН России по Забайкальскому краю и в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края, однако удовлетворены жалобы ФИО1 не были, в связи с чем соответствующий административный иск был подан ФИО1 в Карымский районный суд Забайкальского края. Вместе с тем, лишение ФИО1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю принадлежащего ему пластмассового таза синего цвета влечёт за собой нарушение его прав. Учитывая изложенное, полагая причинителем ему морального вреда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, просил взыскать с «Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации посредством Министерства финансов Российской Федерации» компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. 

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Определением от 06.04.2018 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Карымского районного суда Забайкальского края от 29.03.2018 по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий, выразившихся в изъятии пластмассового таза синего цвета.

Определением от 13.06.2018 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

Истец ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе права на ведение дела через представителя, ему заблаговременно обеспечено вручение копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное - с учётом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. 

Ответчик – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, напротив, представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. 

Ответчики – УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания не просили, напротив, представитель указанных лиц, участвующих в деле, - ФИО3 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. 

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации и его территориальный представитель – Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания не просили, напротив, представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО4 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. 

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 94-О-О, частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При этом, как следует из положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с 20.01.2011 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Актом от 12.12.2011 № №, с которым осуждённый ФИО1 ознакомлен под подпись, засвидетельствовано изъятие у него пластмассового таза синего цвета с передачей его на хранение на склад ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого изложенными в исковом заявлении действиями, истцом ФИО1, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства ни в подтверждение неправомерности таких действий, ни в подтверждение наступления последствий в виде нарушения его личных неимущественных прав либо покушения на принадлежащие ему нематериальные блага, ни в подтверждение причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, ни в обоснование размера компенсации морального вреда. 

Напротив, решением Карымского районного суда Забайкальского края от 29.03.2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий, выразившихся в изъятии пластмассового таза синего цвета, отказано со ссылкой на правомерность таких действий. 

В свою очередь, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что моральный вред он полагает причинённым ему сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в результате изъятия у него пластмассового таза синего цвета, принадлежащего ему на праве собственности, что является имущественным правом. 

При этом ГК РФ, а также Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, не предусматривают возможность взыскания с исправительного учреждения в пользу осуждённого компенсации морального вреда, причинённого в связи с реализацией имущественного права на хранение при себе определённых предметов. 

Одновременно, довод истца ФИО1 о распространении на сложившиеся отношения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на толковании, противоречащем преамбуле указанного Закона. 

При таких обстоятельствах, удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставление ФИО1 определением Карымского районного суда Забайкальского края от 16.03.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, определённом в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до вынесения итогового судебного постановления, с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2018.