Дело № 2-334/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000426-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи ВеселковойЮ.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58705,12 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1961,15 руб. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № на сумму 34900 руб., в том числе 25000 руб. сумма к выдаче, 9900 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 46,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 121120 руб. на счет заемщика №, открыты в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 25000 руб. получены заемщиком путем перечисления на счет, согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 9900 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 1827,36 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 58705,12 руб., в том числе: основной долг – 32962,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2011,58 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19206,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 4523,80 руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не участвовали о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявили, что истцом пропущен срок исковой давности, в этой связи в иске следует отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 34900 руб. в том числе: 25000 руб. - сумма к выдаче, 9900 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 46,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита 36 календарных месяцев, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно в размере 1827,36 руб.

С условиями кредитования, тарифами банка и графиком платежей ответчик ознакомлена, согласна, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту устанавливается неустойка – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Обязательства ООО «ХКФ Банк» выполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из представленной выписки следует, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком, складывающаяся из суммы задолженности по основному долгу в размере 58705,12 руб., в том числе: основной долг – 32962,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2011,58 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19206,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 4523,80 руб.

Произведенный расчет суммы задолженности по Договору кредитной карты суд находит верным.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ), размер задолженности и порядок ее расчета ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора заключенного между сторонами настоящего спора предусмотрено исполнение обязательства помесячно, то есть по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выплаты- ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен основной долг в размере 32962,87 руб., рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (срок действия судебного приказа 4 месяца 22 дня). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, оснований для продления срока исковой давности в данном случае не имеется.

В адрес ответчика требование о досрочном взыскании долга не направлялось, таковых доказательств истцом суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом даты обращения истца в Верещагинский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), периода нахождения дела о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленной кредитным договором даты внесения заемщиком последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление были направлены Банком за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58705,12 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1961,15 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Веселкова