Дело № 2а-2151/2023

70RS0005-01-2023-002371-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.02.2023 по 18.08.2023; 

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Томскому району 18.01.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

07.02.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Определив в соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22.11.2022 № с ФИО4 взыскана в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 09.06.2021 за период с 08.06.2022 по 28.10. 2022 в сумме 15 980, 52 рублей, в том числе, 13 928, 96 рублей – основной долг, 2 051, 56 рубль – задолженность по процентам, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 319, 61 рублей. 

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении ФИО3 в учетно-регистрационные органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятности населения, сотовым операторам, в различные кредитные организации. 

Судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на имущество должника осуществлялся выход по адресу места жительства должника 29.09.2023 по адресу: 

<

адрес> по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник по вышеуказанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, транспортные средства не обнаружены. Имеется отметка о том, что должник не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 носит имущественный характер составляет 16 300, 13 рублей, не вытекает из требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а соответственно, исходя из приведенной выше нормы права следует, основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствует, поскольку не соблюдается требование о размере задолженности по исполнительному производству (30 000 рублей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.02.2023 по 18.08.2023, вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Также суд учитывает, что с ходатайством о произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.02.2023 по 18.08.2023 административный истец не обращался. 

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства № 20939/23/70005-ИП от 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 

Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращения взыскания на его доходы. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, на который возложены соответствующие полномочия.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не является предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023 

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-2151/2023

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.