Судья Шевченко В.И. Дело № 22-1299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 18 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Талайко С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кукуречко В.Н. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 08.12.2021 Кулундинским районным судом Алтайского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 18.01.2022 Ключевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.12.2021) к 90 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 03.03.2022, дополнительное наказание отбыто 28.01.2024,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное в виде лишения свободы сроком 8 месяцев наказание заменено принудительными работами на срок на 8 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Талайко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пергаеву А.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, имеющий судимости по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ и приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ осужден за управление 26 ноября 2024 года автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кукуречко В.Н. оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. 

Суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сына- студента; при этом необоснованно не признал таковым активное способствование расследованию преступления. 

ФИО1 в ходе дознания дал подробные признательные показания, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Считает возможным назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы (в виде штрафа, обязательных работ), либо путем применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, нарушений норм процессуального закона в ходе производства дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Представленные доказательства проверены, оценка им дана надлежащая. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах, квалификация его действий никем не оспариваются, являются верными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе приведенными в жалобе, в полной мере учтены.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, суд не установил, выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления по делу не установлено. Как обоснованно указано судом, преступление совершено в условиях очевидности, новых, не известных сотрудникам правоохранительных органов, сведений о преступлении ФИО1 не сообщил. При этом полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном суд надлежаще учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Назначая наказание в виде лишения свободы и, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд выводы мотивировал. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Решение о замене назначенного в виде лишения свободы наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами и назначении к данному виду наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано. Учитывая установленные фактические обстоятельства, исследованные данные о личности ФИО1, свидетельствующие, что исправительное воздействие более мягкого наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции также полагает, что определенное судом к отбытию наказание, которое индивидуализировано, будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания, не установлено.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления автомобиля соответствует установленным обстоятельствам, требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Основания для изменения приговора суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова