«КОПИЯ»

Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 01 июня 2017 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., 

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Новкина В.Я., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 0,23 гр. смеси, содержащей в своем составе соединение a-Пирролидиновалерофенон, которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Преступление совершено в период с 01 по 26 января 2017 года в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что суд с учетом положительных характеристик, наличия у него малолетних детей, признания виновности, раскаяние в содеянном, а также случайного характера совершенного им преступления, - необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Харин А.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Вопреки утверждению ФИО1 признание вины вкупе с его согласием с предъявленным обвинением явились основаниями для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, признание виновности не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также нет оснований полагать, что преступление совершенное осужденным, носит случайный характер. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, но в тоже время в большей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Надымском горсуде.