№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 23 августа 2024 года 

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 у.,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

Хасанова Хурмат Шамурот угли, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 у, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не обеспечил соответствие одобренного типа ТС, выданному заводом-изготовителем, а также требованием технического регламента Таможенного союза "ТР № «О безопасности колесных ТС», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза, не выполнив письменное требование сотрудника полиции привести в соответствие ТС, выданное сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

ФИО1 у. отводов суду, как и необходимости участия защитника не заявил; указал, что права ему понятны, в объяснениях обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 у. объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, в котором подробно изложено существо административного правонарушения;

- рапортами сотрудника полиции об обстоятельствах изобличения ФИО1 у. в совершении административного правонарушения при остановке под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>

Из требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему необходимо прекратить эксплуатацию транспортного, в конструкции которого внесены изменения, не соответствующие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, до устранения выявленных нарушений, и до ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для осмотра в МОТН и РАС ГИБДД.

Указанное требование не обжаловалось и, следовательно, было обязательно для исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление указанным автомобилем, где светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах обстоятельства совершения ФИО1 у. административного правонарушения непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

На основании исследованных доказательств прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 у. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд, назначая наказание, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 у., обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отношу раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

С учетом изложенных обстоятельств, характера деяния, обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что применение наказания в виде административного ареста соответствует содеянному и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сведений о том, что ФИО1 у. относится к категории лиц, к которой не может быть применен административный арест, не имеется.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. применена мера обеспечения производства по делу – административное задержание с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении на основании ст. 24.2 КоАП РФ для устного перевода хода судебного заседания с русского языка на узбекский язык, привлечен переводчик ООО «Единый Центр Судебных Переводов».

Согласно ст. 25.14 КоАП РФ работа переводчика, выполненная по поручению суда, подлежит оплате в порядке, установленном Правительством Российской Федерации из расчета 1500 рублей за 1 час устного перевода.

Исходя из заявления-расчета ООО «Единый Центр Судебных Переводов», материалов дела об административном правонарушении, согласно которым переводчик осуществлял устный перевод в течение 30 минут хода судебного заседания, сумма вознаграждения составляет 750 рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хасанова Хурмат Шамурот угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатить ФИО2 (ООО «Единый Центр Судебных Переводов») за услуги, оказанные в качестве переводчика по делу вознаграждение в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Сумму вознаграждения, являющуюся процессуальными издержками, возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Исполнение постановления о выплате вознаграждения переводчику возложить на Управление Судебного Департамента Ленинградской области по реквизитам, указанным ООО «Единый Центр Судебных Переводов»: ИНН 

<

***>, КПП 784001001, р\с – 

<

***>, банк ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», к/с -30101810900000000790, БИК – 044030790.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Л.А. Жихарева