№12-86/2019

РЕШЕНИЕ

<

...>, зал. 604 25 января 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, 

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Уралсервиском» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Уралсервиском», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, оф. 812,

привлеченного к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 03 декабря 2018 года юридическое лицо – ООО «Уралсервиском» - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции и ремонте дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. 

Представителем ООО «Уралсервиском» ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «Уралсервиском» впервые совершено административное правонарушение, которое не причинило вред жизни и здоровью людей, имущественный ущерб, а также не допустило угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба. 

Представитель заявителя и представитель ОГИБДД УМВД по г. Тюмени в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 Основных положений ПДД РФ, ООО «Уралсервиском» должно было обеспечить безопасность дорожного движения при проведении работ на проезжей части дороги, но допустило нарушение требований п. 5.1.6, п. 5.1.7, п. 5.1.8, п. 5.1.13, п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017 при установке временных дорожных знаков 1.20.2, 1.20.3, 1.25, 3.24. 4.2.2, а именно отсутствовали дублирующие дорожные знаки, нарушена высота и расстояние при установке знаков. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность юридического лица ООО «Уралсервиском» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ к безальтернативному штрафу, предусмотренному данной статьей, в сумме 200 000 рублей, поскольку судами и первой и второй инстанции объективно установлено, что ООО «Уралсервиском» при производстве ремонтных работ на дорогах не соблюдены требования положений ПДД РФ. Представителем юридического лица факт виновности юридического лица не оспаривается.

Все документы материалов административного дела составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена безальтернативная ответственность только в виде штрафа в сумме от 200 000 до 300 000 рублей.

Доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, отвергает как необоснованные, оснований для применения требований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, также не находит, поскольку данный состав правонарушения является формальным и оконченным, наступления каких-либо вредных последствий от данных действий законодатель не предусматривает и для наличия состава данного правонарушения это не требуется. При этом суд исходит также и из того, что данное правонарушение реально представляло опасность для участников дорожного движеия.

С учетом характера совершенного ООО «Уралсервиском» административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

К доводам жалобы заявителя о том, что их юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение, суд также относится критически. Данным доводам дана соответствующая оценка и судом первой инстанции, который обоснованно не применил данные требования КоАП РФ, поскольку условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, так как совершенное правонарушение, связанное с нарушением правил безопасности дорожного движения, безусловно приводило к возникновению угрозы жизни и здоровью людей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, административное наказание ООО «Уралсервиском» назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 03 декабря 2018 года в отношении юридического лица ООО «Уралсервиском» по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Уралсервиском» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин