Дело № 12-230/2020 Протокол 58 ВА №415716

Мировой судья – Трилисская А.А. 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Ахмедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимание его пояснения о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также медицинского освидетельствования, а попросил инспектора предоставить ему воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ – связаться по телефону со своим защитником. Он не говорил, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, просил дать возможность осуществить телефонный звонок, после которого был готов пройти все процедуры, о чем он неоднократно пояснял. При этом сотрудники ДПС ограничивали его право на передвижение в сторону своей автомашины, где находился его телефон, не предоставив возможности позвонить защитнику, чем препятствовали осуществления им своего законного права на защиту. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была исследована видеозапись, подтверждающая указанные факты, однако оценка отраженным на видео фактам мировым судьей дана не была. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении содержатся неверные сведения о дате правонарушения и пункте ПДД РФ, которые ему вменяются. На основании изложенного, автор жалобы просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Ахмедов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Луньков пояснил, что 13 июня 2020 года в 1 час 50 минут он управлял автомашиной ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ..., алкогольных напитков перед этим не употреблял. Был остановлен сотрудниками ДПС, попросили пересесть в патрульный автомобиль. Ему были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться помощью защитника. Он желал воспользоваться данным правом, хотел позвонить своему защитнику по телефону, который находился в его автомашине, но инспектора не разрешали это сделать. Он объяснял, что согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но сначала просил дать ему возможность позвонить своему защитнику по телефону, чего сделано не было. От прохождения освидетельствования не отказывался.

Защитник Ахмедов Р.А. считал все указанное выше нарушением права ФИО1 на защиту, просил жалобу удовлетворить.

Свидетель Ж.А.В. суду пояснил, что 13 июня 2020 года в ночное время участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1, который находился в патрульной автомашине, пытался выйти, просил дать ему возможность позвонить, инспектора не выпускали его, боялись, что ФИО1 убежит. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не отказывался и не проходил. Протоколы составлялись инспектором в его (Ж.А.В. присутствии, он в них расписывался, внесение каких-либо исправлений инспектором не оговаривалось. Свою подпись он поставил в тех местах, где ему указал инспектор ДПС.

Инспектор ДПС Е.С.В. суду пояснил, что 13 июня 2020 года во время несения службы им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении по ходу его составления он исправил в протоколе пункт ПДД РФ - с 2.7 на 2.3.2, а также время составления с 1 часа 50 минут на 2 часа 10 минут. Время он перепутал, так как в 1 час 50 минут ФИО1 был остановлен, а в 2 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные описки он сделал по неопытности, в связи с небольшим стажем работы. Внесенные в протокол исправления он не оговаривал, поскольку исправления вносил сразу – по ходу написания протокола, а не после того, как он был полностью составлен. Исправления вносились в присутствии понятых и ФИО1. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться юридической помощью. При этом ФИО1 не проходил освидетельствование на месте, не соглашался пройти медицинское освидетельствование, а требовал обеспечить его адвокатом, чего они делать не обязаны. Они три раза предложили ему пройти освидетельствование, он требование не выполнил, в связи с чем был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он посчитал, что ФИО1 специально тянет время, чтобы протрезветь, взять из автомашины телефон и дать возможность позвонить ему не разрешили, поскольку опасались, что ФИО1 убежит. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в соответствующем протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, КоАП РФ, в том числе определяет обстоятельства, при которых требования должностного лица ГИБДД по направлению лица на медицинское освидетельствование являются законными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, которые допускаются к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В основу принятого решения мировой судья положил: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, указав, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2020, также сделав ссылку на зафиксированный в указанном протоколе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Е.С.В..; объяснения Ж.А.В. и Щ.Д.Ю.., а также на имеющуюся в материале видеозапись совершенного правонарушения, показания инспектора Е.С.В. свидетеля Ж.А.В.

При этом, мировым судьей не дана оценка явным противоречиям, имеющимся в перечисленных выше доказательствах.

Как усматривается из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства; кроме того, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. 

Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что на вопросы инспекторов ДПС ФИО1 неоднократно пояснял, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование, после того, как позвонит своему юристу, неоднократно просит дать ему возможность позвонить юристу, на что получает неоднократный ответ инспектора о необходимости сначала прохождения освидетельствования, а только потом воспользоваться помощью защитника. 

Несмотря на это, инспектор ДПС, фактически не рассмотрев в соответствии с нормами КоАП РФ заявленное ФИО1 ходатайство о желании воспользоваться посредством телефонной связи помощью защитника, не приняв по нему мотивированное решение, как того требуют нормы законодательства, объявил понятым о том, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. При этом ФИО1 обращает внимание, в том числе понятых, что он ни от чего не отказывается.

При этом в рапорте инспектор ДПС Е.С.В. указал, что водитель ФИО1 неоднократно отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенные выше обстоятельства, отраженные в протоколе о прохождении освидетельствования с помощью технического средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ДПС Е.С.В. явно противоречат обстоятельствам, отраженным на видеозаписи, следовательно, и фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Таким образом, при составлении протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, было нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. 

Ссылка инспектора ДПС Е.С.В. о том, что он полагал, что ФИО1 специально тянет время, чтобы протрезветь; взять из автомашины телефон и дать позвонить ФИО1 не разрешали, поскольку опасались, что тот убежит, опровергается имеющимися в материале дела доказательствами, согласно которым с момента составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование прошло 12 минут; как следует из видеозаписи, ФИО1 на протяжении всего периода, когда инспектор ему предлагает пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ведет себя спокойно, выйти из патрульной автомашины не пытается, только просит разрешения позвонить. 

Позицию инспектора о том, что в его обязанности не сходит обеспечивать адвокатом лиц, в отношении которых составляется протокол, в данном случае объективной признать нельзя, поскольку ФИО1 не просил инспектора обеспечивать его адвокатом, а просил лишь дать возможность позвонить своему адвокату со своего телефона, после чего был готов проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, о чем неоднократно заявлял.

Также заслуживает довод жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении не оговоренных исправлений, поскольку, как пояснил свидетель Ж.А.В., о внесении исправлений в протокол об административных правонарушениях инспектор ничего вслух не говорил, подпись он и второй понятой поставили в тех местах, где указал инспектор. 

Указанных обстоятельств инспектор Е.С.В. в судебном заседании не отрицал.

Приведенные выше обстоятельства не получили должной оценке при рассмотрении дела мировым судьей, а потому оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На данном этапе производства по делу об административном правонарушении изложенные выше нарушения устранены быть не могут, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева