дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере10 199,02 рублей, неустойки в размере 100 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Общество передало ФИО1 денежные средства в размере 11 023 рублей, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1 226 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался до 11 числа каждого месяца погашать задолженность в размере 2050 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 2049,98 рублей. После чего уклоняется от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако ответчик его проигнорировал, и письмо вернулось истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Общество передало ФИО1 денежные средства в размере 11 023 рублей, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ 

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается материалами дела.

За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1 226 рублей. 

Согласно условиям договора ответчик обязался до 11 числа каждого месяца погашать задолженность в размере 2050 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 2049,98 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования ( цессии ) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности или недействительности требования, переданного новому кредитору на основании этого соглашения. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения, но является основанием для нового кредитора (цессионария) привлечь кредитора, уступившего требование (цедента), к ответственности по ст. 390 ГК РФ.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности по денежным обязательствам ответчика.

Договором займа не предусмотрено обязательное согласие должника-заемщика для перехода права требования другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 10 199,02 рублей, из которых 9 193,2 рублей - сумма основного долга, 1 005, 82 рублей – сумма процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков и сумм платежей по возврату займа и уплате процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным, снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей, завышены, в связи с чем, суд считает возможным снизить такие расходы до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 555 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 10199 рублей 02 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 555 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: