Дело №2-3723/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1 и ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2.

Виновным в ДТП была признана ФИО1.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

19.06.2018г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ответчика составила 421381 руб.

Стоимость автомобиля определена в размере 324799 руб., годные остатки 105000 руб.

08.08.2018г. ответчик произвел выплату в размере 219700 руб. (324700руб.-105000руб. (годные остатки)). 

Согласно экспертному заключению ООО «Средне-Волжский РЦЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 078 руб. 34 коп., стоимость автотранспортного средства на момент ДТП составила 388200 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства - 114427 руб. 

12.02.2019г. Истец обратился к ответчику с претензией. 

Письмом от 19.02.2019г. ответчик отказал в доплате. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 073 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12000 руб., в возврат госпошлины 1822 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1 и ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2.(л.д.95,96).

Виновным в ДТП была признана ФИО1. (л.д.99-101).

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.97-98).

19.06.2018г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (Л.д.129-130)

Письмами от 05.07.2018г. и от 06.07.2018г. ответчик уведомил истца о готовности произвести выплату после предоставления банковский реквизитов. (Л.д.135-137).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» произведенный по инициативе страховой компании стоимость ремонта ТС составляет 421381 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы за запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет: 281000 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет: 324700 руб. и 105000 руб. соответственно. (Л.д.118-128).

08.08.2018г. ответчик произвел выплату в размере 219700 руб. (324700руб.-105000руб. (годные остатки)). (л.д.22, 117, 139)

Согласно экспертному заключению ООО «Средне-Волжский РЦЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 078 руб. 34 коп., без учета износа – 582971 руб. 94 коп., стоимость автотранспортного средства на момент ДТП составила 388200 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства - 114427 руб. (Л.д.23-93). 

12.02.2019г. Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.16-18).

Письмом от 19.02.2019г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.21, 140)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (Л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2018г. составляет: без учета износа 806 500 руб., с учетом износа 481 000 руб., рыночная стоимость на 06.06.2018г.составляет: 347700 руб., стоимость годных остатков - 92103 руб. 64 коп. (л.д.151-178).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком неисполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 896 руб. 36 коп. (347700-92103,64-219700).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17948 руб. 18 коп. (35 896, 36:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуги эксперта 10 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.12-13). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д.14-15).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1277 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 896 руб. 36 коп., штраф 3000 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы за юридические услуги 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1277 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 09.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина