Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ООО РЦ «Ормедиум» ФИО2, ФИО3 о,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного врача ООО РЦ «Ормедиум» ФИО4,

старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» о защите прав потребителя, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» (далее – ООО РЦ «Ормедиум») о защите прав потребителя, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО РЦ «Ормедиум» за оказанием медицинских услуг, где ей было предложено провести оперативное плановое лечение. С целью проведения операции заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 72 008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция 

<

данные изъяты>. После операции состояние ее здоровья ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с повышенной температурой тела, осложнением основного диагноза, инфицированными ранами, 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, выписана по собственной просьбе в удовлетворительном состоянии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО РЦ «Ормедиум» без рассмотрения. Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю при проведении проверки по факту поступившего от нее заявления пришел к выводу об оказании ООО РЦ «Ормедиум» медицинской услуги ненадлежащего качества с причинением вреда здоровью. Ненадлежащим качеством лечения ответчик причинил ей нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за оказанные медицинские услуги, в размере 72 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 72 008 рублей.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представители ООО РЦ «Ормедиум» ФИО2, ФИО3 о, действующие на основании доверенностей с полным объемом прав, исковые требования ФИО5 считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, главный врач ООО РЦ «Ормедиум» ФИО4 исковые требования не признал, приводя доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО5, поскольку медицинские услуги оказаны ей качественно и в достаточном объеме.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, путем оказания доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме. 

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из содержания ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, определяющие порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 30, 31 этих Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. 

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО РЦ «Ормедиум» для получения платной медицинской помощи.

Как следует из представленной в материалы дела стороной ответчика медицинской карты амбулаторного больного № причиной обращения ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» явились боли в прямой кишке; пациентка осмотрена хирургом-проктологом ФИО4, диагностированы 

<

данные изъяты>; назначения – оперативное лечение плановое. 

В этот же день ООО РЦ «Ормедиум» и ФИО5 заключили договор на оказание платных медицинских услуг, перечень и стоимость которых определена прейскурантом (л.д. 11).

В силу п. 2.1 означенного договора ООО РЦ «Ормедиум» предоставляет услуги, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида, медицинских стандартов и технологий, санитарных норм, правил медицинской этики и врачебной тайны.

Пациент обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных разделом 4 этого договора (п. 3.1.1 договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам общая сумма оплаченных в рамках указанного договора денежных средств составила 72 008 рублей (л.д. 19).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у больной ФИО5 имеет место 

<

данные изъяты>. Диагноз установлен на основании жалоб (

<

данные изъяты>), данных клинического осмотра (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>. Предполагается проведение оперативного вмешательства в 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО5 проведена операция (

<

данные изъяты>). Под спинномозговой анестезией в асептических условиях дивульсия 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

На основании послеоперационного осмотра ФИО5 установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Назначения: покой, перевязка ДД.ММ.ГГГГ, кеторол 1 таблетка при боли, диета – бульон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осмотрена хирургом-проктологом ФИО4 Жалобы 

<

данные изъяты>, аналгетики не принимала. Объективно: обычный. Живот: мягкий, безболезненный; анодерма, повязку сняла самостоятельно, рана чистая, ткани пастозны; обработка и повязка р-ром бетадин. Диагноз тот же, назначения: кеторол 1 таблетка при боли, повязка с мазью ФИО6, на марлевой салфетке, смена 2-3 раза; фитолакс 1 таблетка перед сном 1 месяц. Диета: завтрак – каша, обед – борщ, ужин – овощи и мясо. Прием ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жаловалась на 

<

данные изъяты> и повышение температуры до 38°С. 

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра (осмотр ДД.ММ.ГГГГ представлен в нечитаемых копиях) рана промыта раствором бетадин, в/в раствор глюкозы 5% 800, раствор NaCl 0, 9 800 + раствор цефтриаксона 2,0. Диагноз тот же, назначения: прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО5 в экстренном порядке госпитализирована в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №».

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО5 поступила в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с жалобами на сильную боль в области послеоперационной раны, активное подтекание свежей крови, повышение температуры тела до 39°С, общую слабость, головокружение. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ прооперирована по поводу 

<

данные изъяты>. После оперативного лечения на следующие сутки отмечала появление боли не купируемой простыми НПВС, повышение температуры тела. На вторые сутки, 

<

данные изъяты>, усиление болей, повышение температуры тела до 39°С. В телефонном режиме консультирована лечащим врачом, делавшим операцию, даны рекомендации принимать НПВС, гемостатики, антибиотики. После ухудшения состояния и неэффективности данного лечения самотеком обратилась в дежурную хирургию. Осмотрена дежурным хирургом, госпитализирована в экстренном порядке с выраженным болевым синдромом купирующемся наркотическими анальгетиками. Общее состояние средней тяжести, температура 38,6°С, 

<

данные изъяты>. План лечения: анальгетики, антибиотики, НПВС, инфузионная терапия, перевязки; для лечения больной назначено более 5 препаратов. Диагноз стационарный – 

<

данные изъяты>. После проведенного лечения отечность 

<

данные изъяты> регрессировала, болевой синдром уменьшился, раны чистые, 

<

данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю с жалобой на некачественно оказанную ей в ООО РЦ «Ормедиум» медицинскую услугу и просила провести проверку по данному факту (л.д. 25).

Из адресованного ФИО5 сообщения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки оказания медицинской помощи в ООО РЦ «Ормедиум» с привлечением эксперта в области хирургии выявлено нарушение прав пациента, установленных ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно заключению эксперта (в данном ответе имеется ввиду экспертное заключение врача-хирурга ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20) в ООО РЦ «Ормедиум» при оказании ФИО5 медицинской помощи допущены следующие дефекты медицинской помощи: 

<

данные изъяты>; не проведена консервативная терапия (

<

данные изъяты>) заболевания, выявленного впервые; не выполнено морфологическое (гистологическое) исследование препарата иссченной ткани (при хирургическом вмешательстве); оформление и ведение документации ведется с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н. По результатам проверки за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в отношении ООО РЦ «Ормедиум» составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26, 27). 

Составленный должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО РЦ «Ормедиум» протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщен представителем истца к материалам дела в ходе судебного разбирательства (л.д. 214-218).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю ООО РЦ «Ормедиум» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 212, 213).

В судебном заседании установлено, что данное решение ООО РЦ «Ормедиум» не обжаловалось.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители ответчика, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, главный врач ООО РЦ «Ормедиум» ФИО4 категорически возражали против доводов истца об оказании ей некачественной медицинской услуги, основанных на выводах экспертного заключения врача-хирурга ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое полагали ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

По ходатайству стороны ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». 

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинская экспертизы, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией в составе эксперта-организатора, имеющей высшее медицинское образование, специализацию по судебной медицине, стаж работы по специальности более 7 лет, и эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специализацию по хирургии, лазерной медицине и колопроктологии, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности более 18 лет, поводом для оказания ФИО5 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ явилась 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанная патология явилась показанием для проведения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Оказание медицинской помощи ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» сопровождалось следующими дефектами:

предоперационной диагностики: 

<

данные изъяты>;

лечение: медицинская помощь (включая оперативное лечение и послеоперационный период) не оказана в условиях стационара;

при возникновении (на фоне проводимой комплексной терапии) воспалительной реакции организма (жалобы на повышение температуры тела до 38°С и появлении отечности тканей 

<

данные изъяты>) не назначена госпитализация, не проведена дифференциальная диагностика причин нетипичного течения послеоперационного периода, не было консультации смежных специалистов.

После хирургического лечения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникло ухудшение состояния здоровья в виде воспалительных явлений 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие:

данных объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

жалоб на повышение температуры до 38°С от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

при госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ – повышение температуры тела до 39°С, общая слабость, головокружение; состояние средней тяжести, температура тела 38,6°С, 

<

данные изъяты>;

при оказании стационарной медицинской помощи — 

<

данные изъяты>.

Связь воспалительных явлений 

<

данные изъяты> с проведенным хирургическим лечением подтверждает то, что указанное воспаление:

не является закономерным развитием основного заболевания – длительная стойкая гипертермия;

срок развития воспалительной тканевой реакции в течение суток после операции 1 день (возможно и менее суток) после оперативного вмешательства.

При оказании качественной медицинской помощи ФИО5 можно было бы избежать ухудшения состояния ее здоровья, следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи и инфицированием послеоперационных ран 

<

данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Воспалительные явления 

<

данные изъяты> вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, являются медицинским критерием средней тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5

В выводах экспертизы также указано на то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО5 

<

данные изъяты>, не имеется, что подтверждает:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>.

Медицинская помощь, подобная оказанной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, проводится только в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (стационар). Проведение таковой в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, без круглосуточного медицинского наблюдения и лечения (дневной стационар), не допускается (л.д. 87-123).

В связи с указанными представителем ответчика противоречиями в выводах экспертов в вышеназванном заключении и в выполненном в рамках проведенной следственным отделом по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю проверки заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по его ходатайству назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз». 

В соответствии с заключением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертной комиссией в составе: эксперта-организатора – врача судебно-медицинского эксперта отделения особо сложных повторных и комиссионных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание доцента (стаж работы по основной специальности свыше 25 лет); врача судебно-медицинского эксперта, заведующего отделения особо сложных повторных и комиссионных экспертиз отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание доцента (стаж работы по основной специальности свыше 40 лет); врача хирурга, ассистента кафедры общей хирургии ФГБВОУ ВО Военно-медицинская академия им. ФИО9, имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «хирургия», ученую степень кандидата медицинских наук, (стаж работы по основной специальности свыше 10 лет), на момент первичного обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ООО РЦ «Ормедиум» у нее отсутствовали признаки, характерные для 

<

данные изъяты>, на что указывает наличие жалоб на 

<

данные изъяты>. Наиболее вероятно, что у пациентки имел место 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими жалобами ФИО5 на боли в 

<

данные изъяты>.

При первичной диагностике 

<

данные изъяты> пациентам рекомендуется проведение консервативного лечения и обследование, включающее выполнение 

<

данные изъяты>, без которых выполнение оперативного вмешательства нежелательно. В данном случае пациентке ФИО5 была выполнена только 

<

данные изъяты>. 

Факт периодического выделения крови (

<

данные изъяты>) не является показанием для оперативного лечения 

<

данные изъяты>. Показанием является неэффективность консервативного лечения, а также наличие у пациента 

<

данные изъяты>. При этом в случае кровотечения допускается выполнение симультанного (одновременного) оперативного вмешательства 

<

данные изъяты>.

При оказании медицинской помощи ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» были допущены следующие дефекты лечения и диагностики: 

на этапе предварительного осмотра пациентке не была проведена 

<

данные изъяты>;

на дооперационном этапе не проводилось консервативное лечение 

<

данные изъяты>;

этап лечения (операция) и весь послеоперационный период проводились в условиях так называемого дневного стационара, однако ФИО5 требовалось лечение в стационаре с круглосуточным врачебным наблюдением.

В соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным 

<

данные изъяты> всем категориям пациентов с любой нозологической формой заболевания, независимо от наличия либо отсутствия осложнений, показано осуществлять оказание медицинской помощи только в стационарных условиях.

Отвечая на вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО5 сотрудниками ООО РЦ «Ормедиум» и развитием у нее осложнений в постоперационный период экспертная комиссия отметила отсутствие прямой причинно-следственной связи, поскольку даже правильно назначенное и выполненное стационарное лечение ФИО5 в силу особенностей и тяжести имевшегося у нее заболевания не являлось гарантией наступления благоприятного исхода, так как любое оперативное вмешательство сопряжено с риском возникновения осложнений, в том числе, инфекционного характера. Таким образом, между оказанием медицинской помощи ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» и развитием у нее осложнений в послеоперационном периоде имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (косвенный) характер (л.д. 178-195).

По результатам каждой из назначенных судом экспертиз комиссии экспертов пришли к однозначным выводам в части отсутствия у ФИО5 при первичной диагностике признаков, характерных для 

<

данные изъяты>, являющихся показанием для назначения на этом этапе оперативного лечения, а также о допущенных при оказании ей медицинской помощи дефектах лечения и диагностики (

<

данные изъяты>). 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Статей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая заключения эксперта, составленные ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, к экспертам предъявляются определенные требования, направленные на обеспечение, с одной стороны, высокого научного уровня экспертизы и, с другой, объективности и беспристрастности заключения. Проводившие экспертизы эксперты обладают значительным стажем экспертной работы, имеют высшее медицинское образование. Считать, что они не отвечают предъявляемым к экспертам требованиям, оснований нет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

При этом суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу представленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заключение специалиста по результатам медицинского исследования медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в АНО «Судебный эксперт» по запросу главного врача ООО РЦ «Ормедиум» ФИО4, поскольку оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности этого специалиста.

О предоставлении ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» платных медицинских услуг, качество которых не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным нормативным правовым актам Российской Федерации, также следует из приведенного выше протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, на основании которого ООО РЦ «Ормедиум» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 212-218).

Таким образом, суд полагает доказанными нарушение ответчиком установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения и выполнения послеоперационных процедур, что привело к развитию у ФИО5 осложнений в послеоперационном периоде.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных правовых норм, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

С учетом того, что сам факт таких нарушений в силу означенных правовых норм является основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда, имеющееся в проведенных судебных экспертизах несоответствие выводов относительно причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» и развитием у нее осложнений в послеоперационный период (при том, что обе экспертные комиссии пришли к выводу о наличии такой причинно-следственной связи в рассматриваемом случае), не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение требований к качеству оказанной медицинской услуги и за нарушение прав истца в сфере охраны труда.

Доводы стороны ответчика о том, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО5 в виде воспалительных явлений 

<

данные изъяты> в послеоперационный период и оказанной медицинской услугой не установлена, а такое состояние ее здоровья обусловлено индивидуальными особенностями реакции организма на проведенное оперативное вмешательство опровергаются установленными обстоятельствами дела, а потому не принимаются судом во внимание.

Доказательств тому, что причиной послеоперационного состояния ФИО5 явилось самостоятельное снятие повязки (зафиксировано в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ), стороной ответчика суду не представлено и при проведении назначенных судом экспертиз не установлено, а потому ссылки представителей ответчика и третьего лица на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела не представлено документально зафиксированных рекомендаций, данных ФИО5 специалистами ответчика, запрещающих самостоятельно снимать повязку до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны ответчика на то, что экспертное заключение врача-хирурга ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, не принимаются судом во внимание, поскольку эта экспертиза проведена не в ходе производства по данному гражданскому делу, а в рамках проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО РЦ «Ормедиум» составлен протокол № об административном правонарушении и оно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принятое по результатам его рассмотрения решение юридическим лицом не обжаловалось).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими у ФИО5 в послеоперационный период неблагоприятными последствиями и оказанием ей в ООО РЦ «Ормедиум» медицинских услуг ненадлежащего качества, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу стоимости оплаченной медицинской услуги в размере 72 008 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ООО РЦ «Ормедиум» претензионное письмо о компенсации вреда за некачественное оказание платной медицинской услуги и возмещении морального вреда, в котором просила возместить расходы, связанные с проведением операции, в размере 72 008 рублей и выплатить в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей (л.д. 12, 13).

Данное требование потребителя в установленный законом срок не удовлетворено, что в силу приведенных правовых норм является основанием для взыскания с ООО РЦ «Ормедиум» в пользу ФИО5 неустойки в пределах стоимости оказанной медицинской услуги 72 008 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, обусловленных, помимо прочего, непринятием медицинским учреждением, обязанным оказывать квалифицированную своевременную медицинскую помощь гражданам, мер к госпитализации пациента и круглосуточному наблюдению, несмотря на наличие жалоб на повышение температуры и ухудшение общего состояния, что в конечном итоге привело к ее экстренной госпитализации в другое учреждение здравоохранения, в котором она находилась на лечении достаточно длительный период, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО РЦ «Ормедиум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО5 ответчиком не удовлетворены, с ООО РЦ «Ормедиум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 008 рублей, из расчета: (72 008 рублей + 72 008 рублей + 200 000 рублей) x 50%. 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 рублей 32 копейки, в том числе, 4 080 рублей 32 копейки по требованию имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 рублей по требованию неимущественного характера (п. 3 ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» в пользу ФИО5 стоимость оказанных медицинских услуг в сумме 72 008 рублей, неустойку в размере 72 008 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 008 рублей, а всего 316 024 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 380 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина