Дело № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 23 октября 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО6,

представителя ответчика-истца администрации Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района ФИО8, 

третьих лиц ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к администрации Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района, администрации Любинского муниципального района Омской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, встречному исковому заявлению администрации Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района к ФИО11 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к администрации Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района, администрации Любинского муниципального района Омской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, в обоснование иска указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области было вынесено решение, которым имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, признано выморочным. Из данного решения суда ей стало известно, что на ее имя ФИО3 было составлено завещание. С ФИО3 она общалась более 

<

данные изъяты> лет назад. Поскольку ранее ей не было известно о наличии завещания, о смерти ФИО3 она не знала, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, признать ее наследником, принявшим наследство. 

Администрация Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО11 о признании завещания недействительным. Ссылаясь на то, что в отношении ФИО3 были совершены действия, направленные на введение его в заблуждение относительно подписания им завещания на имя ФИО12, путем оказания психологического воздействия, обмана и злоупотребления доверием, с целью причинения ущерба путем завладения денежными средствами от отчуждаемой квартиры по 

<

адрес>, просили признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО13, согласно которому он завещает все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО14

В судебном заседании истец-ответчик ФИО11 участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца-ответчика ФИО6 в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, полагала, что ФИО11 совершила необходимые действия, подала в нотариальную контору заявление, об этом свидетельствует документ о принятии заявления. ФИО11 не состояла в близких отношениях с ФИО2. Она на тот момент, когда имела возможность оказывать помощь по вопросам, связанным с недвижимостью, получила доверенность от ФИО2. Имея на руках решение Первомайского районного суда г. Омска, сдала его на регистрацию. Она выполнила поручение ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ года она работала в обменном бюро и мела навыки по работе по оформлению прав собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 родила 

<

данные изъяты> ребенка. В связи с этим находясь в постоянном стрессе, длительный период находилась в медицинских учреждениях. Помнить ФИО3 она не могла из-за стрессов, связанных с 

<

данные изъяты> ребенка, и своих хронических заболеваний, которые обострились. Про завещание, которое оставил ФИО1., она не знала, даже не могла ничего предположить. Она так же никогда не знала, что он мог переехать, и предполагать не могла, что он имеет имущество в деревне. У ответчика нет достоверных сведений о том, что она общалась с тем самым ФИО2. Она не участвовала в похоронах, и иных действий не осуществляла. Из решения суда она узнала, что открылось наследство, и обратилась в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением. Считает, что шестимесячный срок не пропущен. Ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, что завещание было оформлено против воли ФИО3 Нотариальная форма завещания соблюдена. Данных, порочащих его волю, не имеется. Также заявила о пропуске администрацией срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика-истца администрации Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 относился к категории социально незащищенных граждан, который в силу своего низкого уровня образования, социального положения не знал порядка оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, оформления наследственных прав, не обладал познаниями в области права, 

<

данные изъяты> пенсию или иного дохода не получал. Из этого следует, что он сам по своей воле, единолично не смог бы осуществить действия, направленные на подписание завещания и доверенности. ФИО1. не понимал к кому нужно обратиться за совершением данных действий. Ему не с чего было оплачивать услуги нотариуса, из чего следует, что за указанные действия нотариуса вносило оплату иное лицо, заинтересованное в оформлении и подписании указанных документов. ФИО1 по тексту указанного завещания завещает имущество, которое должно было ему принадлежать в будущем, при этом конкретизирует, указывая, именно доли квартиры, которые окажутся принадлежащими ему, что требует тщательной формулировки и осознанности и анализа всей документации и знаний, о том, что необходимо оформить в будущем. ФИО1 при составлении указанных документов не смог бы сам сформулировать и выразить свою волю, конкретизировав имеющиеся доли, которые будут ему принадлежать в будущем или окажутся принадлежащими на день его смерти. Полагала, что осуществлялось планирование подготовительных работ для оформления на ФИО3 квартиры и последующей ускоренной ее продажи. Если бы в юридически значимый период у ФИО3 наступила смерть, данное лицо оформив бы наследство по завещанию получило бы ту же самую квартиру, извлекло бы выгоду. В виду очевидности указанных обстоятельств, утверждение о том, что ФИО14 не знала о наличии завещания, администрация Тавричанского сельского поселения Любинского района считает несостоятельными. После оформления доверенности был подготовлен пакет документов для подачи в суд искового заявления, достаточно сложного по своему содержанию, 

<

данные изъяты>; необходимо было определить подсудность по делу, уметь просчитать сумму по оплате госпошлины, приложить необходимые документы, но в силу своей юридической неграмотности, сложившегося образа жизни, некомпетентности в данных вопросах ФИО1. не смог бы сам сделать это. ФИО10 заявила, что ФИО4 не являлся его родным отцом, и самому ФИО2 это было известно, однако судом на основании представления в суд ложных сведений, данный факт был установлен, вследствие чего видно незримое присутствие и сопровождение ФИО3 лицом, заинтересованным в оформлении права собственности на квартиру за ФИО3 В материалах дела имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда, ФИО15 действуя в интересах ФИО3, по доверенности, подала заявление на регистрацию возникновения права собственности на указанную квартиру за ФИО3 Квартира ФИО3 была спешно неоднократно перепродана. Кроме того, из договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 уже снят с регистрационного учета из квартиры, при заключении договора купли-продажи квартиры в 

<

адрес> он уже был зарегистрирован в приобретаемой им квартире. За регистрационные действия также необходимо было внести оплату госпошлины, однако деньгами ФИО1. деньгами не располагал. ФИО11 знала о наличии завещания и о новом месте жительстве ФИО3, но поскольку на тот период у заинтересованных в продаже лиц, была заинтересованность именно в квартире но 

<

адрес>, вернее в ее отчуждении и извлечении прибыли, что и было на тот период достигнуто. Отлеживать дальнейшую жизнь ФИО3 не было необходимости. Также при рассмотрения данного дела имеет значение установленный факт осуждения нотариуса ФИО13 за совершение пособничества в мошенничестве с недвижимостью, совершенном организованной группой. Завещание и доверенность от имени ФИО3 были удостоверены в один день ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что при подписании завещания на ФИО3 было оказано влияние, что нарушило принцип свободы завещания, поскольку истинная воля наследодателя не была направлена на составлении завещания на ФИО14 

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Любинского муниципального района ФИО16 в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сельское поселение является первоочередным собственником имущества, признанного выморочным по решению суда, по месту расположения недвижимого имущества, поэтому администрация Любинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. Возражала против удовлетворения заявленных ФИО11 требований о восстановлении срока для принятия наследства, полагала, что истцом не предоставлено достаточно доказательств об уважительности пропущенного срока для принятия наследства.

Любинским районным судом Омской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, нотариус Любинского нотариального округа ФИО17

В судебное заседание третье лицо нотариус нотариального округа Любинского района ФИО17 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив решение на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении заявленных требований ФИО11 о восстановлении срока для принятии наследства надлежит отказать, поскольку истец требует восстановить срок по завещанию, которое должно быть признано недействительным. Завещание удостоверено нотариусом, который совершал противоправные действия с существенными нарушениями. Нотариус ФИО13 осуществляла преступную деятельность в спорный период. ФИО1 был просто обманут. Если бы ему отдали сумму, вырученную от продажи квартиры в городе, в селе можно было купить очень хороший дом, он не ходил бы по деревне и не просил просить покушать. Считаю, что он попал под влияние лиц, совершавших преступную деятельность. 

Третье лицо ФИО10 полностью поддержала позицию, изложенную представителем администрации Тавричанского сельского поселения. Суду пояснила, что ее отец никуда сам не ходил, он практически не работал. С квартиры он выезжать не хотел. Она предлагала ему свою однокомнатную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, а квартиру на 

<

адрес> оставить ей и ее сыну. ФИО4 вообще не являлся отцом ФИО3 Это просто сожитель матери отца. Каким образом так оформили квартиру. ей не понятно. Он отказывался, говорил, что ему хорошо в его квартире. О том, что он переехал в деревню, она узнала от его второй женщины ФИО7, с которой он ранее проживал. Она говорила, что его увезли в какую-то деревню. Он не собирался уезжать из квартиры, и вдруг уехал. В тот период у него в доме появились квартиранты. Один раз по телефону ответила женщина, которая не дала ей поговорить с отцом. Дом содержать и печку топить, это не для отца. За ним всегда бабушка все делала, ухаживала, а он только на выпивку требовал деньги. Он иногда звонил ей, говорил, что с телефона соседей, у него своего телефона и номера не было. Он звонил, говорил, что в доме живет, может пьяный был. Потом у нее сменился номер телефона, она больше ничего о нем не знает. Последний раз видела отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Раньше он говорил, что все останется ей и ее сыну. Отец на протяжении жизни злоупотреблял спиртным, он не мог самостоятельно совершить такие действия. Его нужно было сопровождать, помогать в оформлении документов. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является конституционной основой свободы наследования.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). 

В соответствии со п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенное значение.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

На основании п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Как предусмотрено п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Так, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, после смерти наследодателя открылось наследство на вышеуказанное имущество.

По сведениям Нотариальной палаты Омской области ФИО3 было оставлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13 

В названном завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО13, ФИО1. оставил распоряжении, завещав свое имущество, в том числе, доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО14. По сведениям нотариальной палаты Омской области данных об отмене завещания нет. 

ФИО14 переменила фамилию на Ульрих, что подтверждается свидетельством о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО11 с заявлением о принятии наследства к нотариусу своевременно не обращалась.

Из копии наследственного дела №, предоставленной нотариусом нотариального округа Любинского района Омской области ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее ФИО3 Свидетельство о праве на наследство Тавричанскому сельскому поселению не выдавалось ввиду наличия завещания. 

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признано выморочным; признано за муниципальным образованием «Тавричанское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области» право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке ФИО11 в Омский областной суд. 

В материалах реестрового дела на квартиру 

<

адрес> имеется доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО14, удостоверена тем же нотариусом ФИО13 также ДД.ММ.ГГГГ, на право представления его интересов, в том числе, в судах, правоохранительных органах и т.д. 

Из технического паспорта на квартиру по 

<

адрес>, следует, что собственниками названной квартиры являлись ФИО3, ФИО1., ФИО4, конкретные доли в праве собственности не указаны. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3, установлен факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО3, определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за ФИО4, ФИО3, ФИО3; установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО3, ФИО4 За ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО14 получат копию решения и незамедлительно предоставляет ее в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением к нотариусу Любинского нотариального округа о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он снимал квартиру на одной лестничной клетке с ФИО11 Она просила помощи, из продуктов просила кое-что. Не слышал от нее о знакомом ФИО3, у нее не видел. ФИО11 рассказывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году оказывала помощь гражданам или знакомым по сбору документов, потому что ранее работала в Бюро обмена. Ребёнок у Ульрих родился в ДД.ММ.ГГГГ году осенью. Все эти годы она плохо жила в материальном плане, было крайне тяжелое материальное положение. Знает, что у нее есть проблемы со здоровьем. В настоящее время он общается с дочерью ФИО11, раньше они дружили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что знакома с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., делала той массаж бесплатно, так как у нее не было средств. Она была в очень плохом состоянии, выглядела немощной. Ребенок у нее родился с 

<

данные изъяты>. Материальное положение унее очень тяжелое. Летом она получила письмо из суда, сначала понятия не имела, о чем речь. До этого про завещание она не знала. Она сказала, что в первый раз слышит имя этого человека. Ранее она помогала людям в оформлении дел с недвижимостью, у нее есть опыт в этом. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1. приехал в деревню в ДД.ММ.ГГГГ году в компании молодых людей. Он сказал, что это его друзья или племянники. Она уже жила во второй половине этого дома. Эти молодые люди в первые полгода еще приезжали к нему, часто на выходные. Потом перестали появляться. Сам ФИО1 вел асоциальный образ жизни, часто выпивал, не работал. Он говорил, что свою квартиру в 

<

адрес> продал, раньше с матерью жил. После продажи квартиры часть денег он потратил на покупку квартиры в 

<

адрес>, а часть в сумме 

<

данные изъяты> рублей отдал этим ребятам, чтобы они ему фуру купили. Он говорил, что будет работать на этой фуре и зарабатывать деньги. Жил он по соседству несколько лет, у него никогда не было денег, даже не было денег дрова купить. Камин в доме поставил, два раза чуть не сжег дом. В ДД.ММ.ГГГГ году примерно было, он пьяный закурил, матрац загорелся, ребята увидели дым, спасли его, вытащили. Второй раз в ДД.ММ.ГГГГ году он умер. О своей семье он лично ничего не рассказывал. Он просил один раз позвонить его дочери по стационарному телефону. Дочка его в городе проживает, но дочь не стала с ним разговаривать. Обида была у нее, он с ней не общался. К нему никто не приезжал. До приобретения дома он не приезжал его осматривать. Фамилию «ФИО15» ФИО1. не говорил, она никогда от него не слышала этой фамилии. О том, что у него есть какое-то завещание, он никогда не говорил. Никто не занимался его похоронами. Приехала милиция, его забрали, похоронили в общей могиле в Любино.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1. ей знаком, он жил в деревне по соседству через дорогу. Он общался с ее мужем, приходил помогать по хозяйству. ФИО1. заселился в дом напротив, точно не помнит, где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого осматривать дом перед покупкой он не приезжал, она не видела его. Муж работал председателем ветеранской организации, он пошел посмотреть, что за новый человек, так и познакомились. Тот говорил, что его квартиру в 

<

адрес> друзья забрали, взамен купили дом в деревне, еще обещали машину, которую он ждал очень долго. Он хотел колымить, мечтал, что у него будут деньги. У него никогда денег не было. Они даже покупали ему порошок, мыло. Молодые люди к нему приезжали, привозили водку. Примерно два раза в месяц приезжали в первое время. Потом он ездил их искал, потому что они перестали к нему ездить. Он ничего не говорил об Ульрих (ФИО15) и про завещание она ничего не слышала, слышала только про машину, что купить обещали. О его семье они слышали немного. У него жена была, с дочерью он не общался, она была в обиде на него. Похоронами не знает, кто занимался, его просто увезли, никого не видела. После его смерти, никто не приезжал. 

Заявляя требование о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства, ФИО11 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области было вынесено решение, которым имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде квартиры по адресу 

<

адрес> признано выморочным. Из данного решения суда ей стало известно, что на ее имя ФИО3 было составлено завещание на данную квартиру. Между истицей и ФИО3 нет отношений деловых, он не родственник, поэтому она не должна была отслеживать жив он или нет. У нее не было сведений о завещании и о смерти. 

Доводы истца-ответчика ФИО11 о наличии знакомства с наследодателем носят противоречивый характер. В иске ею указано о том, что она общалась с ним 15 лет назад. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства стороной истца указывалось на возможность только устной консультации; при поступлении материалов реестрового дела – уже не оспаривался факт действий в интересах наследодателя по доверенности. 

Из материалов дела бесспорно следует, что ФИО3 при жизни ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя ФИО12 для представления его интересов в судах, правоохранительных органах и т.д. Во всяком случае, с момента оформления доверенности до обращения ФИО18 с решением Первомайского районного суда г. Омска для регистрации права собственности ФИО3 на квартиру прошло более 5 месяцев. После оформления доверенности имело место обращение ФИО3 и в суд с целью оформления прав на квартиру. Решение суда получено ФИО18 незамедлительно в день его вступления в законную силу, что свидетельствует о ее осведомленности как представителя о рассмотрении гражданского дела судом. Таким образом, суд полагает, что имело место длительные взаимоотношения ФИО11 и ФИО3 по вопросам оформления его прав на недвижимое имущество. При оформлении доверенности нотариусу были представлены личные данные ФИО14, что также ставит под сомнение доводы стороны истца-ответчика о поверхностном знакомстве последней с наследодателем. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что и доверенность, и завещание были удостоверены одним нотариусом ФИО13 в один день. 

Исходя из личности самого ФИО3, данные о которой подтвердили и свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, последний вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, не работал. Это же подтвердила и дочь последнего ФИО10 

При этом, стороной истца-ответчика не оспаривался тот факт, что наследодатель мог сделать распоряжение относительно своего имущества на случай смерти в пользу ФИО18 ввиду оказания ею ему услуг по вопросам недвижимости и наличии конфликтных отношениях в этот период с дочерью.

Таким образом, с учетом изложенного суд ставит под сомнение тот факт, что ФИО1. с целью оказания ему со стороны ФИО11 услуг по оформлению его прав на недвижимость не сообщил последней о своем волеизъявлении и намерении оставить ей имущество. 

Так, истец при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы ФИО11 о том, что она на не имела реальной возможности, обратится своевременно к нотариусу и принять наследство при условии наличия у нее и ее ребенка заболеваний, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ФИО11 представила в материалы дела многочисленную медицинскую документацию.

Из представленной в материалы дела медицинской документации о состоянии здоровья ФИО5, а также ФИО11 не следует, что имело место длительное нахождение их на стационарном лечении, что объективно бы препятствовало обращению за оформлением своих наследственных прав. 

Само по себе материальное положение ФИО11 не является обстоятельством, связанным с ее личностью, также препятствовавшим обращению к нотариусу. Кроме того, практически все представленные документы о задолженностях по коммунальным услугам и прочее имели место по истечению срока для принятия наследства. Показания свидетелей, по мнению суда, также достоверно этот факт подтвердить не могут. 

Таким образом, по мнению суда, из представленных документов не следует, что с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в таком состоянии, которое препятствовало ей своевременно узнать о смерти ФИО3 и принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом.

Отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

С учетом изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО11 обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, ФИО11 суду представлено не было. В силу пропуска срока принятия наследства не подлежат удовлетворению также и связанные с основным требованием требования о признании наследником. 

Относительно встречных требований администрации Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района суд полагает необходимым указать следующее. 

Соблюдение требований о форме завещания, его составления, подписания и удостоверения подтверждается представленной в материалы дела копией завещания ФИО3 в письменной форме, удостоверенного нотариусом ФИО13, все требования к содержанию завещания соблюдены, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена.

Сам по себе факт прекращения полномочий нотариуса ФИО13 на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены в ее деятельности многочисленные нарушения действующего законодательства не свидетельствует о таком нарушении при удостоверении завещания ФИО3 

Ответчик-истец администрация при подаче иска не оспаривали факт составления ФИО3 завещания в пользу ФИО18, однако, указали, что в момент составления данного завещания ФИО1 в силу своего физического и психического состояния был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими.

Основывая свои требования на том, что ФИО1. в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям, ответчик-истец не представили доказательств данных обстоятельств, при том, что нотариальное удостоверение оспариваемого завещания включает в себя проверку дееспособности завещателя.

Суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотив заключения оспариваемой сделки имел рациональный характер, распоряжение имуществом в пользу Ульрих (ФИО15) Л.И было волеизъявлением ФИО3 ввиду оказания последней ему помощи в оформление его прав на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что наследодатель до момента совершения оспариваемой сделки обратился к ФИО18, занимающиеся сделками с недвижимостью, а также имел намерение продать квартиру, само по себе не влечет недействительность завещания, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1. при оформлении завещания в таком состоянии, когда он не мог бы понимать значения своих действий и руководить ими, администрацией Тавричанского сельского поселения в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ссылку ответчика-истца в подтверждение совершения сделки ФИО3 с пороком воли, а именно под давлением посторонних лиц, нельзя признать обоснованной. 

Следует отметить, что ссылаясь на данное обстоятельство, представитель ответчика-истца, не конкретизирует, в чем выражалось давление и со стороны каких именно лиц производилось.

Суд отмечает, что представитель истца-ответчика ФИО2, возражая против встречного иска, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, глава Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему стало известно о самом факте наличия завещания. В суд обращение с требованиями о признании завещания недействительным имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение менее одного года. 

С учетом изложенного подлежащий применению срок исковой давности не истек. В данной части доводы представителя истца-ответчика суд находит необоснованными. 

Вместе с тем, оценив все представленные суду доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией Тавричанского сельского поселения Любинского района требований о признании недействительным завещания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к администрации Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района, администрации Любинского муниципального района Омской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования администрации Тавричанского сельского поселения Любинского муниципального района к ФИО11 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова